Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24513/2021[88-24301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" к Данилову П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Данилова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о признании справки-расчета недействительной, по кассационной жалобе Данилова П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось с иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 79 985 руб. 59 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения спора Данилов П.А. обратился со встречными требованиями о признании справки-расчёта задолженности недействительной.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г, исковые требования ООО "Мул-Авто" удовлетворены в части. С Данилова П.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 9 189 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части требований ООО "Мул-Авто", а также в удовлетворении встречных исковых требований Данилова П.А. отказано.

В кассационной жалобе Данилов П.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05 июня 2014 г. Данилов П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола от 28 декабря 2007 г. N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома.

23 января 2015 г. ООО "Мул-Авто" (принципал) и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (агент) заключили агентский договор по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: начисление и перерасчет платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги) услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), оказываемые принципалом; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом; перечисление на расчетный счет принципала денежных средств за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала; перечисление собранных средств на счета ресурсоснабжающих организаций денежных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, при наличии у принципала договоров ресурсоснабжения.

За период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2020 г. по квартире по адресу: "адрес", образовалась задолженность в размере 79 985 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов П.А, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания своего имущества по оплате за содержание жилья и поставленные коммунальные услуги. Определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "Мул-Авто" являлось надлежащим лицом, оказывающим Данилову П.А. соответствующие услуги, принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до ноября 2017 года, о чём заявлено Даниловым П.А. при разрешении спора. Взыскал задолженность за период с ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 9 189 руб. 86 коп.

Разрешая встречные требования о признании справки-расчёта недействительной, суд исходил из того, что заявленные требования Данилова П.А. фактически направлены на несогласие с представленным ООО "Мул-Авто" доказательством. Учитывая, что доказательств об отсутствии задолженности в спорный период либо об иной задолженности со стороны Данилова П.А. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлен не в полном объеме, за информацию, содержащуюся справке-расчете, никто не несет ответственности, ввиду отсутствия принадлежности к истцу, справка-расчет не содержит размеры тарифов, расценок, ссылок на нормативные акты которыми регулируются расчеты, а также используемые в расчетах формулы, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды не допустили нарушений данных правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают наличие у Данилова П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по оплате данных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только ограниченному кругу лиц - специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Мул-Авто" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, что было установлено судами и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи