Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24682/2021[88-23355/2021]

N 88-23355/2021

N 2-9/2021

г. Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айро" на решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по иску Лужбиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Айро" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Лужбина М.А. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью "Айро" (далее - ООО "Айро") о взыскании денежных средств в размере двойной стоимости за испорченный товар в размере 31980 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, установленных законом в размере 30990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена замшевая куртка рубашечного кроя, производитель Massimo Dutti по цене 15990 руб. В связи с незначительным пятном на куртке, ДД.ММ.ГГГГ Лужбина М.А. сдала её в ООО "Айро" для чистки. ДД.ММ.ГГГГ куртка была возвращена Лужбиной М.А. с явным изменением её окраса (цвета). На претензию, о возврате денежных средств за товар, ей было отказано, по причине износа самой куртки, а также ее химическая чистка не допускалась. Однако информация о применяемой технологии чистки и её недопустимости в отношении переданной куртки, до неё не доводилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 25 января 2021 года исковые требования Лужбиной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Айро" взыскана двукратная стоимость товара в сумме 22386 руб, в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 11443 руб, в удовлетворении исковых требований превышающих взысканную сумму отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айро" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Лужбина М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела замшевую куртку рубашечного кроя, производитель Massimo Dutti по цене 15 990 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала её в ООО "Айро" для чистки. ДД.ММ.ГГГГ куртка ей была возвращена с явным изменением ее окраса (цвета) и жесткости. Истица направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, износ куртки не мог составлять 75%, так как изделие было куплено в сезон и было в непродолжительной эксплуатации. Согласно таблице указанной в "Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", Приложение 5, приемщик должен указать износ не более 30%. Износ куртки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30%. Символы по уходу на маркировочной ленте изделия присутствовали, и согласно ГОСТ ISO 3758-2014 означали, что "стирка запрещена, не отбеливать, не применять барабанную сушку; глажение запрещено; запрещена сухая чистка".

Эксперт отмечает, что обработка изделия привела к образованию дефектов: жесткости кожевой ткани куртки, расклеиванию швов изнутри изделия, изменению общего цвета куртки с лицевой стороны.

Данные дефекты не являются скрытыми производственными дефектами и возникли в результате нарушения способов ухода за изделием.

Производитель запрещает чистку изделия. Какие - либо дополнительные согласования химчистки с заказчиком (истцом) о способах чистки (виде обработки изделия) данного изделия отсутствуют. Эксперт считает, что был нанесен ущерб в результате предоставленной услуги по чистке куртки ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащим истцу изделии дефектами, доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "АЙРО" двукратной стоимости товара в сумме 22386 руб, компенсации морального вреда в размере 500руб, штрафа в размере 11443руб.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Айро" опровергаются материалами дела, поскольку представитель юридического лица знакомился с материалами дела, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айро" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани