Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-24796/2021[88-24006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 августа 2021 года гражданское дело по иску Попова А.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Попова А.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Безруковой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, с ОАО "РЖД" взысканы в пользу Попова А.Г. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, государственная пошлина в доход бюджета МО Узловский район в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Г. просит решение Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 августа 2018 года по 15 января 2020 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 15 января 2010 года Попов А.Г. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года признан незаконным приказ ОАО "РЖД" N 5/ок от 15 января 2020 года об увольнении Попова А.Г, истец восстановлен на работе в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза. С ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 534219 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований Попову А.Г. отказано.

Требование о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении спора не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав Попова А.Г. незаконным увольнением установлен, учитывая, что истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, определяя размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судами не были учтены все значимые обстоятельства, выводы являются недостаточно мотивированными, что является нарушением норм материального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Попов А.Г, обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате незаконного увольнения и обращения в суд для восстановления своих нарушенных прав, истец в период с 15 января 2020 года по 23 ноября 2020 года, то есть на протяжении более 10 месяцев, не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, был лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал сильные переживания, что отразилось на здоровье истца.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Г, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5000 руб, которая значительно ниже заявленной Поповым А.Г. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (350000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Попову А.Г. физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и, перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судом первой инстанции не выяснена степень тяжести причиненных Попову А.Г. физических и нравственных страданий, также судом не приняты во внимание доводы Попова А.Г, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате незаконного увольнения и обращения в суд для восстановления своих нарушенных прав, истец на протяжении 10 месяцев, не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, был лишен возможности трудиться и средств к существованию, в связи с чем испытывал сильные переживания, что отразилось на здоровье истца.

Таким образом, суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении Попову А.Г. суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Попова А.Г. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Попова А.Г. не рассмотрел, формально отклонив его доводы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Попова А.Г. о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, об обстоятельствах, при которых Попову А.Г. причинены нравственные и физические страдания, о степени вины работодателя.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Попова А.Г, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года о компенсации морального вреда и направлении дела в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: