Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24804/2021[88-23592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Михайловны к администрации Выгоничского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фоминой Т.М.

на решение Выгоничского районного суда Брянской области N2-1-70/2021 от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-1612/2021 от 25 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Выгоничского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Т.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фоминой Т.М. ставится вопрос об отмене решения Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 гда между администрацией Выгоничского района Брянской области и Фоминой Т.М. заключен трудовой контракт N22 о муниципальной службе и распоряжением N128-к от 23.06.2020 г. Фомина Т.М. назначена на должность начальника образования администрации Выгоничского района Брянской области.

В силу п.1.4 Положения об Отделе образования Выгоничского района Брянской области, утвержденного решением Выгоничского районного Совета народных депутатов Брянской области от 25.01.2016 г. N112, Отдел образования является юридическим лицом.

В силу п.п.4.1, п.п.4.2 Положения об Отделе образования Выгоничского района Брянской области, утвержденного решением Выгоничского районного Совета народных депутатов Брянской области от 25.01.2016 года N112, учредителем Отдела образования является администрация Выгоничского муниципального района. Отдел образования возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Выгоничского муниципального района.

Распоряжением N474-к от 24.12.2020 года прекращено действие трудового контракта от 23.06.2020 года с начальником отдела образования администрации Выгоничского района Брянской области Фоминой Т.М. в связи с ее увольнением с 24.12.2020 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В этот же день Фоминой Т.М. была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также своевременно выдана трудовая книжка.

Судами также установлено, что распоряжение об увольнении Фоминой Т.М. объявлено в 11 часов 45 минут 24.12.2020 года.

В 14 часов 23 минуты 24.12.2020 года ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" Фоминой Т.М. был выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фоминой Т.М. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из законности приказа об увольнении Фоминой Т.М, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным органом юридического лица, процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, Фомина Т.М. своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения ей вручена трудовая книжка, выплачены предусмотренные законом и договором компенсации; доказательства свидетельствующие о дискриминации Фоминой Т.М. в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что оформление листка временной нетрудоспособности Фоминой Т.М. после ознакомления ее с распоряжением об увольнении (в 14 часов 23 минуты 24.12.2020 года) и сокрытие от работодателя данных о временной нетрудоспособности является фактом злоупотребления работником своим правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Фоминой Т.М. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"; Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Фомина Т.М. вновь ссылается на отсутствие с ее стороны злоупотребления правом при оформлении 24.12.2020 года в 14 часов 23 минуты в ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" листка нетрудоспособности. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником.

Как следует из искового заявления Фоминой Т.М, ее пояснений в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.02.2021 года) после оглашения ей работодателем распоряжения, у нее поднялось давление, в связи с чем после обеда она в связи с повышением давления обратилась в больницу, где ей и был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно медицинской карты Фоминой Т.М, истица обратилась в ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" на прием к врачу-терапевту в 14 часов 23 минуты с жалобами на першение в горле, заложенность носа, сухой кашель, повышение температуры, в связи с чем медицинским учреждением ей был выдан листок нетрудоспособности. Каких-либо нарушений со стороны сердечно-сосудистой системы, в том числе по давлению, в день обращения истицы за медицинской помощью врачом не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях Фоминой Т.М. злоупотребления правом при увольнении и сокрытие от работодателя данных о временной нетрудоспособности подтвержден доказательствами и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Фоминой Т.М. что оплата работодателем больничного свидетельствует о его осведомленности о наличии у нее в день увольнения листка нетрудоспособности, являются надуманными, поскольку совершение данных действий ответчиком является лишь выполнением со стороны работодателя требований трудового законодательства, а не его осведомленность. Более того, согласно табеля учета рабочего времени работников отдела образования, за декабрь 2020 года, 24 декабря 2020 года у Фоминой Т.М. указан как рабочий день (8 часов).

Изложенные Фоминой Т.М. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи