Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24841/2021[88-23907/2021]

N 88-23907/2021, N2-3/2021

город Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Родионовой Татьяны Владимировны к Кукушкину Альберту Шамильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Родионовой Татьяны Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кукушкину А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения - 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 323, 98 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга. Истец полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств у него не было.

В судебном заседании Родионова Т.В. пояснила, что устный договор был заключен с ответчиком о поднятии старого дома на фундамент. Сумма договора определена в размере 140 000 руб. за весь объем работ. Была договоренность убрать нижние венцы, положить кирпичную кладку. Рабочие разобрали заваленку и старую пристройку. Работали 2 человека в течение 2 дней. Она получила список материалов и закупила его. Работниками Кукушкина А.Ш. были выполнены работы по разбору завалинки и старой пристройки (веранды). Копки траншеи и кладки кирпича не было. Мусор они не вывозили. Она была недовольна выполненными работами.

Ответчик Кукушкин А.Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик со своим напарником Мокроусовым B.C. весной договорились с истцом о выполнении работ по разбору "завалинки" вокруг дома, демонтажу пристроенной веранды, приборке строительного мусора, гнилых бревен (нижних венцов дома), прокладке траншеи под заливку ленточного фундамента, по производству работ по армированию, монтажу опалубки из досок, подсыпке песком, залитию фундамента, по производству кладочных работ (подъем нижней части дома кирпичной кладкой). Стоимость указанных работ по взаимному согласию была определена в размере 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 4 работника, нанятые ответчиком, приступили к выполнению работ с его строительными инструментами. Ежедневно Кукушкин А.Ш. привозил рабочих к месту выполнения работ, давал им задания. Работы выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. Всего за это время были выполнены следующие работы: разборка "завалинки" вокруг дома, демонтаж пристроенной веранды, приборка территории от строительного мусора, выпилка гнилых бревен (нижних венцов дома), копка траншеи под заливку ленточного фундамента, работы по армированию, монтаж опалубки из досок, подсыпка песком. Стоимость указанных работ составляет по среднерыночным расценкам не менее 40000 рублей. Истцом ему были переданы денежные средства за выполненные работы в сумме 30000 рублей. Далее стороны договорились, что ответчик приступит к заливке фундамента. Однако, спустя день или два, истец позвонила ответчику и сообщила, что отказывается от дальнейшей работы с ним, так как нашла другую бригаду, которая выполнит ей работы дешевле. Ответчик полагал, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были выплачены за выполнение конкретного объема строительных работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиным А.Ш. составлена расписка, в соответствии с которой он получил денежные средства 30 000 рублей от Родионовой Т.В.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, однако поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст.176 ГПК РФ, соответствующая подписка свидетелем не была подписана, данное лицо было допрошено в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что он работал подсобным рабочим в составе бригады у Кукушкина А.Ш. на земельном участке истца. Необходимо было выполнить работы по слому веранды, удалению венцов, спилу арматуры. Работы производились в июне 2020 года. Работали они втроем. ФИО3 ему заплатил 7 тысяч рублей за работу. Работы выполнялись в течение пяти дней. Он приезжал в 8 утра, работали до вечера, примерно до 18 часов. Привозил и увозил на земельный участок истца их ФИО3, инструмент также предоставлял ФИО3 Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, показания свидетеля были последовательными, согласовывались с объяснениями как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 432, 702, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При разрешении спора суды правильно учли разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Поскольку судами было установлено фактическое выполнение работ ответчиком на объекте истца, суды признали необоснованными доводы Родионовой Т.В. о незаключенности соответствующего договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

При разрешении спора суды также исходили из того, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания объема, исполненного подрядчиком.

Как установлено судами, между сторонами имеется иной спор о соразмерности цены выполненной работе и ее качеству, со своими предметом, основаниями и юридически значимыми обстоятельствами.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на невозможность оценки копии договора, представленной истцом, о заключении договора подряда на вышеуказанном объекте с иными лицами, поскольку истец отказалась приобщать данный документ к материалам дела. Данное доказательство было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако суд, в совокупности с иными доказательствами, не посчитал его свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Данный документ выводов судов не опровергает, позиции обеих сторон по делу не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров