Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24925/2021[88-23754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1716/2020 по иску Безрукова Владимира Борисовича к ООО "Строительная компания Сирена-Про" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Безрукова Владимира Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-4411/2021 от 1 июля 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Безруков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Сирена-Про" о взыскании заработной платы.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2020 года исковые требования Безрукова В.Б. удовлетворены; с ООО "Строительная компания Сирена-Про" в пользу Безрукова В.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в сумме 141 063 рублей 79 копеек; решение суда в части взыскания в пользу Безрукова В.Б. с ООО "Строительная компания Сирена-Про" задолженности по заработной плате в размере 141 063 рублей 79 копеек, подлежала немедленному исполнению; с ООО "Строительная компания Сирена-Про" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 021 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2020 года заявление временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 5 марта 2020 года по иску Безрукова Владимира Борисовича к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года с учетом определения Нижегородского областного суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Безрукова В.Б.; с ООО "Строительная компания Сирена-Про" в пользу Безрукова В.Б. взыскана заработная плата в размере 71 415, 58 рублей; в остальной части иска отказано; с ООО "Строительная компания Сирена-Про" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 342 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Безруковым В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе заочное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю.

Приказом N18-К от 30.12.2016 года Безруков В.Б. установилсебе должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", списочной численности сотрудников, в организации имеется 1 работник - Безруков В.Б.

17.10.2018 года определением арбитражного суда Нижегородской области, с учетом фактов недобросовестности руководителя должника Безрукова В.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" распоряжаться денежными средствами, в том числе на банковских счетах, без письменного согласия временного управляющего. Определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Приказом N1-К от 01.01.2018 года Безруков В.Б. установилсебе доплату к окладу за совмещение должности начальника сметно-договорного отдела 40 000 рублей.

14 мая 2019 года определением арбитражного суда Нижегородской области отказано в ходатайстве ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о частичной отмене вышеуказанных обеспечительных мер, при этом судом отмечено, что принятая обеспечительная мера не препятствует получению работниками заработной платы при наличии надлежащих документальных доказательств её размере и периода начисления.

Безруков В.Б, являясь директором и единоличным исполнительным органом с момента создания организации 26.03.2000 года ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", обратился в суд с исковыми требованиями к данному обществу 6 декабря 2019 года, то есть после введения в отношении ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" процедуры наблюдения.

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий.

В настоящее время в реестр конкурсных кредиторов включены ИФНС по Приокскому району г. Н. Новгороду, ООО "АСМ НН", ООО "АПИ Плюс", ЗАО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЛИК", ООО "Спецстрой", ОО "Компания Мастерстрой", ООО "РЭМ-НН", ООО "ЮМИКС", ООО "СтеклоГрад НН", КП НО "ДОМ.НН", Оразов Радик Губанович, общая сумма установленных требований к должнику 52 109 462, 59 рублей, на рассмотрение судов находится также требование ООО "Алмаз-Антей Строй" на сумму 44 067 292, 88 рублей.

С 01.04.2019 года по 30.06.2019 года Безруков В.Б. исполнял обязанности директора ООО "Строительная компания Сирена-ПРО".

Разрешая требования Безрукова В.Б. в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из установления размера заработной платы истца в размере 50 000 рублей и с учетом произведенных выплат, количества отработанных Безруковым В.Б. рабочих дней в период с апреля по июнь 2019 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Строительная компания Сирена-Про" в пользу Безрукова В.Б. заработной платы в размере 71 415, 58 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Безруковым В.Б. требований в части взыскания доплаты за совмещение должности начальника сметно-договорного отдела, суд апелляционной инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения истцом каких-либо функций и обязанностей начальника сметно-договорного отдела, соответствия истца квалификационным требованиям указанной должности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 129, 135, 273 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о пропуске срока временным управляющим для отмены заочного решения и незаконности отмены заочного решения являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи