Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24982/2021[88-23911/2021]

N 88-23911/2021, N2-94/2021

город Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Левачевой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

на решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с иском к Левачевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Левачевой Л.А. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Левачевой Л.А. По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях договора, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, с видом разрешенного использования: под кооперативный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Цена договора определялась законодательством и должна была составлять 4344, 02 руб. (ставка "данные изъяты"%), однако в указанном договоре купли-продажи цена земельного участка, с учетом применения размера ставки в "данные изъяты" %, составила 2896, 01 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика 1448, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судам.

Руководствуясь ст.ст. 9, 153, 154, 450, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 25, 39.1, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, указав на исполнение сторонами условий сделки.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Левачевой Л.А. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Левачевой Л.А. Левачева Л.А. приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность за 2896, 01 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком и не оспаривалось то, что цена договора была рассчитана с нарушением требований действующего законодательства, по неправильной ставке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, расчет цены в соответствующем договоре определен нормативными актами, соглашением сторон цена по такому договору устанавливаться не может.

В нарушение вышеуказанных норм права, судами не было установлено, соответствовали ли цена, установленная в договоре, требованиям действующего законодательства, была ли занижена выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи, является ли данный договор недействительным как не соответствующий требованиям гражданского и земельного законодательства.

В случае несоответствия сделки вышеуказанным критериям, заявление отдельных исковых требований о признании такой сделки недействительной не требовалось в силу ее ничтожности по прямому указанию закона.

Все вышеизложенное также не препятствовало суду первой инстанции по правилам ст.39 ГПК РФ предложить истцу изменить или уточнить исковые требования, если суд полагал, что есть какие-то формальные препятствия к их рассмотрению в заявленном виде.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснения практики их применения по правилам ст. 148 ГПК РФ подлежало установлению юридически значимое обстоятельство - если цена договора была занижена по сравнению с нормативно определенной, согласен ли покупатель заключить сделку по нормативно установленной цене. Данное обстоятельство должно было быть поставлено на обсуждение сторон. В случае несогласия стороны на нормативно определенные условия договора все сделка целиком подлежала бы квалификации как ничтожная. Если же сторона была согласна на заключение договора на надлежащих условиях, квалификации как ничтожное подлежало бы только условие о цене.

В зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств разрешению подлежало и требование о взыскании неосновательного обогащения.

Все вышеуказанные действия в нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не были выполнены, ошибки, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необходимостью установления всех вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Захаров