Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25078/2021[88-23699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Елены Анатольевны к ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об аннулировании решения об удержании ежемесячно 20 % пенсии до полного погашения переплаты, о возложении обязанности возвратить денежные средства, о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа N2-3693/2020 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-3226/2021 от 20 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шведченко Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об аннулировании решения об удержании ежемесячно 20 % пенсии до полного погашения переплаты, о возложении обязанности возвратить денежные средства, о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года исковые требования Шведченко Е.А. удовлетворены частично; признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 13.08.2019 г. об удержании ежемесячно 20 % пенсии Шведченко Е.А. до полного погашения переплаты в размере 14948, 73 рублей; возложена обязанность на ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ произвести возврат денежных средств, удержанных на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 13.08.2019 года об удержании ежемесячно 20 % пенсии Шведченко Е.А. по решению, в размере 14948, 73 руб.; исковые требования Шведченко Е.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области о признании недействительным протокол от 13.08.2019 года N 7372 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, в части отказа признания факта иждивения и в части решения о прекращении повышенной фиксированной выплаты к пенсии с 01.10.2018 года, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании недополученной пенсии в результате допущенных ошибок в расчётах 2010 за последние три года с учётом индексации 98709, 66 рублей, о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи, оставлены без удовлетворения; исковые требования Шведченко Е.А. к ГУ ОПФ РФ по Воронежской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УПФР в г. Воронеже и Шведченко Е.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, в части удовлетворения исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о признании незаконным решения от 13.08.2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шведченко Е.А. с 22.10.2010 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости как мать инвалида с детства, назначенной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г. Воронеже в соответствии с нормами ст. 28.1.1 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Пенсия Шведченко Е.А. была назначена и выплачивалась с учетом фиксированной надбавки на нетрудоспособного члена семьи: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства с 14.02.2011 года.

В августе 2019 года пенсионный органом было установлено, что ФИО2 с 11.09.2018 года по 11.06.2019 года не находилась на полном содержании Шведченко Е.А, поскольку осуществляла трудовую деятельность в АО "Банк ДОМ.РФ" и имела среднемесячный доход (с января 2019 по июня 2019) в размере 43 846, 29 рублей, что превышает величину прожиточного минимума и среднемесячный доход Шведченко Е.А. (с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 10 302, 53 рублей).

Решением Управления ПФР в г. Воронеже от 02.08.2019 года N б/н Шведченко Е.А. отказано в установлении факта нахождения на иждивении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прекращена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2018 года.

Решением Управления ПФР в г. Воронеже от 13.08.2019 года N 7372 постановлено производить удержание с 01.09.20219 года по 20% ежемесячно до полного погашения излишне выплаченной суммы, из сумм пенсии Шведченко Е.А. переплаты образовавшейся за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 14948, 73 рублей, в связи с несвоевременным сообщением сведений о трудоустройстве иждивенца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шведченко Е.А. требования о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 13.08.2019 года об удержании ежемесячно 20 % пенсии Шведченко Е.А. до полного погашения переплаты в размере 14 948, 73 рублей и возложении на управление обязанности произвести возврат денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств доведения пенсионным органом до сведения Шведченко Е.А. информации об отдельной её составляющей - повышенной фиксированной выплате, отсутствия доказательств факта недобросовестности в действиях Шведченко Е.А. при получении ею денежных сумм в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с 11.09.2018 года по 11.06.2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ей денежных средств, незаконности принятого УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже решения и возврате удержанных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе об обязанности Шведченко Е.А. знать основания выплаты денежных сумм в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии, учитывая разъяснения пенсионного органа при назначении данной выплаты, судебной коллегией признаются необоснованными, так как добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Однако материалы дела не содержат доказательств установления вины Шведченко Е.А. в переплате фиксированной выплаты до принятия решения пенсионным органом об удержании переплаты, а также наличия с ее стороны противоправных действий (или бездействия) следствием которых явился причиненный ущерб.

Изложенные ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в жалобе доводы о наличии со стороны Шведченко Е.А. недобросовестности, выразившейся в несообщении в пенсионный орган сведений о работе дочери, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи