Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25151/2021[88-24096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "КОРСА М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО "КОРСА М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец полагала, что при таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на водителя ФИО3 и собственника автомобиля - ФИО4

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба - 123 258 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 286, 68 рублей, транспортные расходы в сумме 520 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью 14623 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 880 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 91765 рублей, услуги оценщика 4000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952, 95 рублей в равных долях, то есть по 1476, 47 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинного ущерба взыскано 91765 рублей, услуги оценщика - 4000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1000 рублей, почтовые расходы в размере 81, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952, 95 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО4- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением в протокольной форме от 17 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "КОРС М", ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 123258 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы - 1247, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3665, 16 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КОРС М" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, причинен ущерб припаркованному автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего истцу ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 258 рублей, с учетом износа - 91 765 рублей. Расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей.

В связи с полученными повреждениями истец произвела диагностику ходовой части автомобиля, в ходе которой были выявлены соответствующие недостатки, подлежащие устранению. За диагностику истец оплатила 1000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Ответчик ФИО3 согласно сведениям ГИБДД значится владельцем указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"" на момент происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах". В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 представил в материалы дела договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ООО "КОРС М". В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, законным владельцем которого являлся ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КОРС М" является официальным дилером автомобилей Mitsubishi и осуществляет деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: "адрес"

По сообщению ООО "КОРС М" данная организация никогда не являлось собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "КОРС М" и гражданкой ФИО9 был заключен договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты" N. Часть оплаты поступила от ФИО4, который передал б/у автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска ИП ФИО10 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО4 подал ИП ФИО10 заявление о зачислении авансового платежа за автомобиль " "данные изъяты"" в размере 1000 рублей на расчетный счет ООО "КОРС М" и указал в назначении платежа "за ФИО9 за автомобиль Mitsubishi Outlander по договору N от ДД.ММ.ГГГГ"

В дальнейшем автомобиль " "данные изъяты"" передан ФИО4 на реализацию ИП ФИО10

По информации, предоставленной ИП ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором комиссии N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО4, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о договорной цене к договору комиссии; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО2, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба владельца транспортного средства ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств тому, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО2 транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, не установив солидарной ответственности других лиц, определив размер ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО3 вред является ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственно причинителю вреда.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: