Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25277/2021[88-23885/2021]

N 2-1616/2020 N 88-23885/2021

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Чучковой Е. В.

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Чучковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф") в интересах Чучковой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 года Чучковой Е.В. по договору купли-продажи приобретен телевизор "данные изъяты", стоимостью 43 990 руб.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - телевизор не включается.

16 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на исправление выявленных недостатков.

Однако требования Чучковой Е.В. не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков товара денежные средства в размере 18 900 руб, неустойку начиная с 1 июня 2020 года по день внесения решения суда в размере 439 руб. 90 коп. в день и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Чучковой Е.В. взысканы расходы на исправление недостатков товара телевизора "данные изъяты" в размере 18 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 1 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 4 179 руб. 05 коп, штраф в размере 3009 руб. 88 коп, неустойка, начиная с 4 сентября 2020 года в размере 439 руб. 90 коп. в день по день исполнения обязательств по оплате расходов на исправление недостатков товара.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу СРОО по ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 3 009 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Альфаэксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1192 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чучкова Е.В. просит отменить апелляционное Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", стоимостью 43 990 руб.

В ходе эксплуатации (в пределах двух лет) в товаре выявлен недостаток - не включается.

16 мая 2020 года Чучковой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков товара, одновременно указав, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит провести в ее присутствии, сообщив о дате, времени и месте проведения проверки качества.

20 мая 2020 года ответчиком (изготовителем) получена вышеуказанная претензия.

Согласно ответу от 27 мая 2020 года ответчиком сообщено об отказе в возмещении таких расходов в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Дополнительно предложено обратиться для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр, в том числе для подтверждения заявленных недостатков и возможности их устранения путем обмена/возврата товара. Истцу была разъяснена возможность явки специалиста по месту нахождения техники или доставки техники для ремонта силами сервисного центра.

Не согласившись с вышеуказанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 3 сентября 2020 года от 16 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфаэксперт".

Согласно заключению эксперта N41/08-2020 от 13 августа 2020 года в представленном на исследовании телевизоре "данные изъяты" имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения", вследствие неисправности панели LCD устройства, имеющий скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в товаре, имеется производственный недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ни на проверку качества, ни для ремонта товар не передавался, с таким заявлением об устранении недостатков товара истец также не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, пришел к выводу о том, что права истца не являются нарушенными.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права при рассмотрении дела не учел.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец уклонилась от предоставления товара на проверку качества.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как указывалось выше, судом установлено, что направленная в адрес ответчика 16 мая 2020 года Чучковой Е.В. претензия содержала предложение проведения проверки качестве в присутствии покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу частей 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, оценку добросовестности сторон не дал и в нарушение требований закона, не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья - Е.В. Козловская