Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25300/2021[88-24485/2021]

N 88-24485, 13-226/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Линникова А. И, Макаровой Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, по гражданскому делу по иску Линникова А. И, Макаровой Е. А, действующей в интересах несовершеннолетних Макаровой В. В. и Макарова Г. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Линникова А. И, Макаровой Е. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. на Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ ВО "Военный университет МО РФ") возложена обязанность по предоставлению вне очереди Линникову А.И. и Макаровой Е.А. с учетом несовершеннолетних детей Макаровой В.В. и Макарова Г.В, на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма в порядке и по нормам действующего жилищного законодательства.

Линников А.И, Макарова Е.А. обратились в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 19 июня 2012 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. заявление Линникова А.И, Макаровой Е.А. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 19 июня 2012 г. удовлетворено частично, взыскана с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО "Военный университет МО РФ" в пользу Линникова А.И. неустойка за неисполнение решения суда 500 руб. в день, в пользу Макаровой Е.А. неустойка за неисполнение решения суда 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. С Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО "Военный университет МО РФ" солидарно в пользу Линникова А.И. взыскана неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, в пользу Макаровой Е.А. неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 19 июня 2012 г.

В кассационной жалобе Линников А.И, Макарова Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Линникова А.И, Макаровой Е.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в ч. 5 ст. 327 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частные жалобы Линникова А.И, Макаровой Е.А, ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. рассмотрены судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья