Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25514/2021[88-24160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Автоваз" к Лубяновой ФИО9 о взыскании убытков.

по кассационной жалобе Лубяновой ФИО10

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Лубяновой ФИО11. по доверенности Грошеву ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Автоваз" по доверенности Ложникову ФИО13, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоваз" обратилось в суд с иском к Лубяновой ФИО14. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Волжским районным судом г.Саратова от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лубяновой ФИО15. к АО "Автоваз" удовлетворены частично, также на Лубянову ФИО16 возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" автомобиль "данные изъяты" VIN N.

Обязанность АО "Автоваз" по выплате взысканных решением суда денежных сумм выполнена. Выплачивая Лубяновой ФИО17 на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО "Автоваз" рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда.

АО "Автоваз" обязало ООО ПТФ "Лада-Маркет" на территории г.Саратова и Саратовской области по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г.Тольятти. Приказом АО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ N на ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г.Саратов) была возложена обязанность принять у Лубяновой ФИО18 автомобиль "данные изъяты" VIN N и доставить его в Базовый центр г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля "данные изъяты" VIN N 2015 года выпуска и составлении акта приема -передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61712, 56 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине Лубяновой ФИО19 уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

Лубянова ФИО20. от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказалась, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лубяновой ФИО21. в свою пользу денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 55029, 21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 26 февраля 2021 года исковые требования АО "Автоваз" удовлетворены частично, с Лубяновой ФИО22 в пользу АО "Автоваз" взысканы убытки в размере 55 029, 21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лубяновой ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лубянова ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2017 года с АО "Автоваз" в пользу Лубяновой ФИО25 взыскана стоимость автомобиля, имеющего производственные дефекты и выявленные в период гарантийного срока, штрафные санкции, возложена обязанность на АО "Автоваз" принять автомобиль, на Лубянову ФИО26 -возвратить АО "Автоваз" автомобиль "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения".

Судом установлено, что обязанность АО "Автоваз" по выплате Лубяновой ФИО27 взысканных решением суда сумм исполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата транспортного средства "данные изъяты" на нем обнаружены следующие эксплуатационные повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и заднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, крышки багажника; повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина заднего левого крыла, повреждение и сколы лакокрасочного покрытия капота, сколы лакокрасочного покрытия панели облицовки радиатора, отсутствие полки багажника, отсутствие комплекта инструмента, отсутствие задних ремней безопасности, повреждение обивки крышки багажника, отсутствие задних брызговиков, вмятина правого порога.

Из указанного акта также следует, что Лубянова ФИО28 от возмещения расходов, необходимых для устранения эксплуатационных дефектов, отказалась.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на автомобиле "данные изъяты" имеются недостатки следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина задняя правая, крышка багажника, боковина кузова задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, капот, панель рамки радиатора, порог правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обивка левой двери с карманом, обивка правой двери с карманом, обивка двери задка, полка багажника, фартук задний 2 шт, комплект инструмента, указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости устранения недостатков автомобиля экспертом установлено, что временные затраты по устранению имеющихся недостатков составляют 34, 24 часа, материальные затраты - 61321, 21 рублей.

Недостатки деталей автомобиля "данные изъяты" - крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина задняя правая, крышка багажника, боковина кузова задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, капот, панель рамки радиатора, порог правый - выражены механическими повреждениями, образованными вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Недостатки деталей автомобиля - ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обивка левой двери с карманом, обивка правой двери с карманом, обивка двери задка, полка багажника, фартук задний 2 шт, комплект инструмента - выражены отсутствием данных деталей на исследуемом автомобиле, что в свою очередь свидетельствует о частичной разукомплектации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 212140 по устранению повреждений образованных вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, составляет 61321, 21 рублей; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля по устранению технических повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля после проведения по делу судебной экспертизы Лубяновой ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу часть запасных частей автомобиля: ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, фартук задний 2 шт, комплект инструмента (проушина буксировочная, ключ колесный).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Арсентьева ФИО30. стоимость возвращенных ответчиком запасных частей автомобиля составила 6292 рублей.

Разрешая исковые требования АО "Автоваз" о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации, пришел к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, определив размер убытков на основании заключения эксперта N 467 от 10 февраля 2021 года за вычетом стоимости возвращенных ответчиком запасных частей автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Лубянову ФИО31 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений и разукомплектованию автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении судом виновных действий ответчика в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Техническая экспертиза" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера и причин образования дефектов, связанных с существенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства, стоимости устранения эксплуатационных недостатков.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлась первым владельцем автомобиля, не обязана возмещать продавцу убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубяновой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: