Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25732/2021[88-24251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 4200000 рублей, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства, о чем составлена расписка. По истечении срока договора, добровольно ответчик долг до настоящего времени не возвратил

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4200000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 08 мая 2009 года, проценты по договору займа в размере 5548832, 88 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1783098, 86 рублей, судебные расходы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2014 года решение Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 2 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 года определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда отменено, заявление удовлетворено, решение Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отменены. Дело возвращено в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 4200 000 рублей сроком на 18 месяцев, на условиях 18% годовых с возможным возвратом займа досрочно и частями истцом ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 оспаривал составление им представленной расписки и указывал на отсутствие обязательств перед истцом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ" эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении 4200000 рублей выполнен ФИО1, подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Признаков намеренного изменения почерка в исследуемом тексте и подписи от имени ФИО1 не выявлено.

В обоснование возражения на иск ФИО1 было представлено заключение специалиста Столичной лаборатории исследования документов ФИО7

На основании заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз", рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении 4200000 рублей выполнен ФИО1, подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Признаков намеренного изменения почерка в исследуемом тексте и подписи от имени ФИО1 не выявлено. Цифры "03.05.2000" в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО1, а не другим лицом.

Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью N УК РФ.

На основании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в рамках материала проверки была назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой рукописный текст расписки от имени ФИО1 от 08.11.2007г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 4 200 000 рублей, выполнен не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от его имени от ДД.ММ.ГГГГ под текстом ниже и левее расшифровки подписи, выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием почерку ФИО1, возможно путем перекопировки "на просвет".

По заключению повторной почерковедческой экспертизы, проводимой на основании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в рамках расследования уголовного дела, экспертом отдела криминалистических исследований и учетов управления организации экспертно-криминалистической деятельности ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 установлено, что рукописный текст расписки, начинающейся словами "Расписка Я ФИО1 паспорт... " и заканчивающийся словами "... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1" выполнен не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке, начинающейся словами "Расписка Я ФИО1 паспорт... " и заканчивающийся словами "... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1" выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы долга, поскольку представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки воли, не составлялась и не подписывалась ответчиком, а соответственно не порождает обязательства ответчика перед истцом, иных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика на условиях договора займа, суду истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первоначальной и повторной комплексных судебно-почерковедческих, технических экспертиз, проведенных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации и Криминалистического Центра Следственного комитета Российской Федерации, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов экспертных заключений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации и Криминалистического Центра Следственного комитета Российской Федерации объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было, нарушений при производстве комплексной первоначальной и повторной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, первоначальная и повторная экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению АНО "НЭКЦ "Канонъ", заключениям ФИО8 и ФИО9, иным заключениям специалистов судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в обжалуемом судебном решении в полном объеме приведены мотивы отклонения иных письменных доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: