Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25919/2021[88-26211/2021]

N 88-26211/2021

N 2-31/2021

город Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дубровиной Л.П. к Дубровину А.В, Щедриковой Т.М, Дубровину А.А, Дубровиной Н.А, Дубровиной Е.А, Дубровиной Т.А, по кассационной жалобе Дубровиной Т.А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 января 2021г. Дубровин А.В, Дубровин А.А, Щедрикова Т.М, Дубровина Н.А, Дубровина Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Дубровина Т.А. вселена в квартиру по адресу: "адрес", на Дубровину Л.П. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, а также передать ключи от квартиры.

Дубровина Л.П. подала апелляционную жалобу на решение суда.

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадин Д.Ю. принес апелляционное представление на решение суда и обратился с заявлением о восстановлении срока на его принесение в связи с тем, что дать оценку законности решения суда в установленный срок не представилось возможным, поскольку прокурор не был привечен к участию в деле.

Определением Железнодорожного суда г.Пензы от 15 января 2021г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2021г. определение отменено, постановлено новое об удовлетворении заявления, прокурору восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение суда от 15января 2021г.

В поданной кассационной жалобе Дубровиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28 июля 2021г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора в делах данной категории, у суда отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с привлечением к участию в деле прокурора.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый спор относится к категории жилищных, правовым последствием которого являются жилищные права, и возможная утрата сторонами гражданских либо жилищных прав на жилое помещение.

Установив, что спор был разрешен без участия в деле прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2201 - "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что спор между сторонами фактически сводится к лишению Дубровин А.В, Дубровин А.А, Щедрикова Т.М, Дубровина Н.А, Дубровина Е.А. права пользования жилым помещением, что приведет к нарушению гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на жилище, указанные правоотношения, как имеющие особое социальное значение нуждаются в государственной защите, указанные правоотношения, как имеющие особое социальное значение нуждаются в государственной защите, участие прокурора в данном деле не противоречит положениям ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова