Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-26143/2021[88-24894/2021]

N 88-24894/2021 (N 2-4/2021)

г. Саратов 19 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Павлова А. К. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21378 рублей, неустойки за период с 4 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 34632 рублей, штрафа в размере 10689 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 9500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце автотранспортных средств (далее - договор ОСАГО) - повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г, исковые требования Павлова А.К. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Павлова А.К. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 21378 рублей, неустойка за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, всего взыскано - 55878 рублей. В удовлетворении иска Павлова А.К. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1351 рубль. С САО "ВСК" в пользу ООО "Инсайт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии ХХХ N), и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Павлова А.К, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N), по вине водителя ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 28 апреля 2020 г. Павлов А.К. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением "данные изъяты" повреждённое транспортное средство истца осмотрено, о чём составлен соответствующий акт.

15 мая 2020 г. на основании экспертного заключения "данные изъяты" от 30 апреля 2020 г. N 7304176 САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в сумме 40221 рубль 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 167293.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 июля 2020 г. истец направил ответчику заявление с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и произвести доплату, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 7 октября 2020 г. N 140720-1-Э, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 64800 рублей.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев представленные заявителем и САО "ВСК" документы, организовав техническую экспертизу и поручив её проведение "данные изъяты", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение от 1 октября 2020 г. N У-20-128382/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Павлова А.К, с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 40900 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, с учётом имеющихся в представленных сторонами экспертных заключениях существенных противоречий в части перечня запасных частей, объём/стоимости работ и стоимости расходных материалов, необходимости применения специальных познаний в области техники и оценки ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020 г. N 2-2662/2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2020 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учёта износа 69200 рублей, с учётом износа - 61600 рублей.

Согласившись с выводами эксперта ООО "Инсайт", учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21378 рублей, неустойки за период с 4 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34632 рублей до 7000 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с учётом уменьшения его размера до 5000 рублей, компенсации морального вреда, исходя из длительности и характера причинённых истцу неудобств, принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей (с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, объёма подготовленных документов, отсутствие участия представителя истца в судебном заседании, принципа разумности и находя заявленную сумму завышенной, а объём предоставленных услуг - несоразмерным стоимости), а также с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1351 рубль, в пользу ООО "Инсайт" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения при проведении экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не имеется, а представленное заключение независимой технической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду неуведомления страховщика о её организации, о неисполнении судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при взыскании неустойки и штрафа, о завышенном размере присуждённых истцу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, о недопустимости взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и её завышенном характере подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки мнению кассатора, подлежащий применению материальный и процессуальный закон, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определён и применён правильно, выводы суда мотивированны, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. Причины, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, удовлетворил исковые требования Павлова А.К. только частично, уменьшив сумму взыскания, в решении мирового судьи приведены.

Факт нарушения прав истца страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства судебными инстанциями достоверно установлен по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, предусмотренные статьями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, разумности и справедливости взысканных сумм по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, влечь не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман