Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26189/2021[88-24529/2021]

N 2-55/2020 N 88-24529/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года

по материалу по заявлению Серлаповой Ю. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного-пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И. И. к Серлапову В. В, Серлаповой Ю. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А. В, Серлапову К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. обратилась в суд с иском к Серлапову В.В, Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 Серлапову К.В. с вышеуказанным иском.

Решением Орловский районный суд Орловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Орловский районный суд Орловской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Серлапову В.В. оставлены без рассмотрения.

Принят отказ от иска судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Серлапову К.В. Производство в указанной части прекращено.

Серлапова Ю.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 71 500 руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года заявление Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 удовлетворено частично.

С УФССП России по Орловской области в пользу Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить определение Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Орловский районный суд Орловской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Серлапову В.В. оставлены без рассмотрения.

Принят отказ от иска судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Серлапову К.В. Производство в указанной части прекращено.

При рассмотрении гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг от 15 октября 2019 года ответчику Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 оказывалась юридическая помощь ИП ФИО29

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 15 декабря 2020 года за период с 15 октября 2019 года по 14 октября 2020 года ИП ФИО30. были оказаны заказчику услуги, общая сумма которых составила 71 500 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, признав судебный акт вынесенным в пользу Серлаповой Ю.И, установив факт несения ею расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Орловской области, размер которых определилс учетом объема выполненной работы представителем, сложности дела, и, применяя принцип разумности и справедливости, снизил заявленную сумму расходов с 71 500 руб. до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так в силу положений статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, действия истца были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования были направлены в защиту интересов не истца, а взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года при проверке законности и обоснованности решения Орловский районный суд Орловской области от 15 июня 2020 года было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 202 года в отношении Серлапова В.В, введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу об оставлении судом иска к Серлапову В.В. без рассмотрения.

Соответственно, заявленный отказ истца от иска к Серлаповой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 Серлапову К.В. основан не на ошибочном его предъявлении, а ввиду невозможности его предъявления в силу вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, состоялся в пользу ответчика, противоречит смыслу вышеприведенных норм процессуального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение необоснованного судебного акта, не устранены, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Судья - Е.В. Козловская