Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-26868/2021[88-25395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Л. Е. к индивидуальному предпринимателю Федорову А. Н. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мясоедовой Л. Е.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Мясоедова Л.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 24 ноября 2019 года в салоне-магазине " "данные изъяты"", находящемся в ТЦ "Европа" был заключён договор купли-продажи N 1967-10744, согласно которому ею был оплачен товар согласно спецификации (приложение N1 к договору), а именно кухня "данные изъяты"" 2, 0 (80/40), стоимостью 14 990 руб. и стоимость доставки 850 руб, общей стоимостью 15840 руб. При заказе данной мебели она от предложенной металлической мойки отказалась, так как планировала покупку другой. 20 ноября 30 ноября 2019 года оплаченный товар был доставлен. После сборки кухни 2 декабря 2019 года выяснилось, что кухня является некомплектной, а именно отсутствовала одна из столешниц - столешница на мойку, отсутствовали крепления для соединения столешниц со столами, а также при вскрытии пакета с фурнитурой навесного шкафа-пенала отсутствовал один металлический штифт (упор) для установки внутренней полочки, вместо 8 в наличии имелось только 7 шт. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила признать недействительными и противозаконными, существенно ущемляющими и лишающими потребителя права на судебную защиту, еще до подписания договора, следующие условия договора присоединения (купли-продажи N 197-10744 от 24 ноября 2019 года): п. 4.1 "Подписание данного договора со стороны покупателя подтверждает получение полной и достоверной информации о товаре и лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 4.6 "Претензии по комплектации внутри упаковок принимаются только в случае предъявления этикетки от упаковки"; п. 5.2 "В случае просрочки внесения покупателем полной оплаты за заказанный товар в сроки, установленные п. 2.5 настоящего Договора, он компенсирует продавцу расходы по хранению товара в размере 50 рублей за каждый элемент (модуль) мебели за каждый день хранения"; п. 6.4 Договора, указывающее на невозможные к исполнению потребителем при обмене/возврате товара надлежащего качества, что обмен возможен "если сохранены пломбы, фабричные ярлыки, фабричная упаковка, товар уложен в упаковку надлежащим способом (как был уложен на фабрике и получен покупателем)".

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 15 840 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, из расчёта 1% от стоимости товара (158, 40 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2019 года по дату фактического возврата денежных средств - 57 974, 40 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, из расчёта 1% от стоимости товара (158, 40 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2019 года по дату фактического возврата денежных средств - 57 974, 40 руб, расходы по заносу мебели в квартиру - 600 руб, за сборку кухни - 1 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб, почтовые расходы - 467, 54 руб, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мясоедовой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясоедовой Л.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясоедова Л.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2019 года между сторонами заключён договор купли-продажи товара по образцам N 197-10744 в салоне-магазине " "данные изъяты"", находящемся в ТЦ "Европа" по адресу: "адрес" Предметом указанного договора является акционный товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в том числе кухня IMP "данные изъяты"" 2, 0 (80/40), стоимостью 14990 руб. плюс стоимость доставки 850 руб, общей стоимостью 15840 руб.

Договор подписан сторонами, в том числе истицей, что не оспаривается.

30 ноября 2019 года товар был доставлен покупателю. Согласно акту приёма-передачи товар получен истицей, проверен, претензий к качеству и количеству товара не имела, что подтверждается подписью Мясоедовой Л.Е.

3 декабря 2019 года истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой она просила принять обратно приобретённый ею товар и вернуть ей оплаченные 15 840 руб, ссылаясь на то, что в ходе сборки кухни выяснилось, что она является некомплектной - отсутствует столешница на стол (мойку), соединительные крепления столешниц со столами, вместо 8 металлических штифтов (упор) имелось 7, что лишило возможности установить полочку; при этом, продавцом была дана информация о том, что в комплекте три столешницы, в т.ч. и под мойку, либо доукомплектовать товар столешницей.

17 декабря 2019 года, 29 апреля 2020 года, истица вновь обратилась с претензией к продавцу товара.

28 мая 2020 года ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Заявляя исковые требования, Мясоедова Л.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, связанных с его доставкой и сборкой, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец настаивала на наличии у неё права на отказ от исполнения договора купли-продажи ввиду предоставления недостоверной информации о товаре и его некомплектности.

Отказывая в удовлетворении требований Мясоедовой Л.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком полностью соблюдены требования, предъявляемые к продавцам товаров по образцу: с участием продавцов-консультантов представлены образцы реализуемых изделий, брошюры и каталог, содержащие исчерпывающие сведения о потребительских свойствах товара, сведения о реализуемом товаре размещены продавцом в сети Интернет, являющейся источником доступной информации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт несоответствия проданного истице товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения её требований, вытекающих их реализации такого права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мясоедовой Л.Е, руководствуясь положениями статей 495, 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г N918, установив, что истица самостоятельно посещала магазин, при наличии продавцов-консультантов не была лишена возможности получить полную информацию о потребительских свойствах товара, уточнить интересующую её информацию, доказательств того, что при обращении ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца Мясоедовой Л.Е. о признании недействительными условий договора присоединения (купли-продажи N 197-10744 от 24 ноября 2019 года): п. 4.1 "Подписание данного договора со стороны покупателя подтверждает получение полной и достоверной информации о товаре и лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 4.6 "Претензии по комплектации внутри упаковок принимаются только в случае предъявления этикетки от упаковки"; п. 5.2 "В случае просрочки внесения покупателем полной оплаты за заказанный товар в сроки, установленные п. 2.5 настоящего Договора, он компенсирует продавцу расходы по хранению товара в размере 50 рублей за каждый элемент (модуль) мебели за каждый день хранения"; п. 6.4 Договора, указывающее на невозможные к исполнению потребителем при обмене/возврате товара надлежащего качества, что обмен возможен "если сохранены пломбы, фабричные ярлыки, фабричная упаковка, товар уложен в упаковку надлежащим способом (как был уложен на фабрике и получен покупателем)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми условиями договора, принимая во внимание, что оспариваемые пункты и их содержание соответствуют Закону о защите прав потребителей и повторяют указанные положения закона при продаже товара по образцам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что проданный истцу товар соответствовал предоставленной информации о товаре и заявленной при продаже комплектации, искажении судами смысла изложенных показаний истца и его представителя, неправильной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку, ввиду отказа ответчика от доукомплектования проданного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, при разрешении спора судами установлено, что поставленный истцу товар соответствовал договору купли-продажи по комплектации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка к делу, предусмотренная статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены процессуальные права истца на участие в подготовке её представителя, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец реализовала право на заявление ходатайства о допуске представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно разъяснялись права и обязанность сторон, разрешались ходатайства об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что не проведение предварительного судебного заседания не повлекло нарушения прав сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедовой Л. Е. - без удовлетворения.