Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26962/2021[88-25439/2021]

N 2-1/2021 N 88-25439/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Разумова Д. А.

на решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа города Курска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Разумова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Имидж-авто" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2018 года Разумов Д.А. приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" VIN N

В период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки КПП: хруст при переключении с первой передачи на вторую.

При обращении в дилерскую станцию для производства гарантийного ремонта, ему было отказано в оказании данной услуги, поскольку устранение данного недостатка не является гарантийным случаем, в связи с чем ремонт КПП был осуществлен истцом за собственные денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение ремонта транспортного средства в размере 8 190 руб, неустойку в размере 3 112 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по копированию документов в размере 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа города Курска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Разумов Д.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа города Курска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года Разумов Д.А. приобрел года у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" модель N

В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки - хруст при переключении с первой передачи на вторую.

При обращении в дилерскую станцию для производства гарантийного ремонта, ему было отказано в оказании данной услуги, поскольку устранение данного недостатка не является гарантийным случаем.

Определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа города Курска от 25 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦЭС Курская ТПП.

Из заключения эксперта N 0650600095 от 24 февраля 2021 года следует, что наиболее детального изучения поставленных вопросов требуется исследование самих деталей КПП, которые собственник автомобиля эксперту не представил. Причина образования выявленных дефектов деталей КПП автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил управления КПП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 469, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных названными нормами права для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ЦЭС Курская ТПП, принятым судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа города Курска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Д. А. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская