Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-27030/2021[88-25440/2021]

N 2-1370/2020 N 88-25440/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Тищенко С. С.ча

на определение мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Озинского района Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Кравцева С. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2018 года в отношении Тищенко С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

Кравцев С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Тищенко С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 15 000 руб, процентов за период с 1 февраля 2018 года по 1 июня 2020 года в размере 42 000 руб, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 805 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 10 июля 2020 года с должника Тищенко С.С, в пользу Кравцева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 15 000 руб, проценты за период с 1 февраля 2018 года по 1 июня 2020 года в размере 42 000 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 805 руб.

4 мая 2021 года представителем Тищенко С.С. - ФИО9 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 10 июля 2020 года от 10 июля 2020 года отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Тищенко С.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Озинского района Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуального срока для подачи возражений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 10 июля 2020 года от 10 июля 2020 года направлена Тищенко С.С. по адресу его регистрации: "адрес"

Однако почтовая корреспонденция (ШПИ N) вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения - 25 июня 2020 года.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек - 4 августа 2020 года.

5 августа 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 10 июля 2020 года вступил в законную и силу и был направлен взыскателю.

4 мая 2021 года представителем Тищенко С.С. - ФИО10 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес регистрации указан заявителем в кассационной жалобе.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Тищенко С.С. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Озинского района Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко С. С.ча - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская