Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 16-6564/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Шульги Бориса Сергеевича - Олифира Антона Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, Шульга Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шульги Б.С. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

28 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, Шульга Б.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19 апреля 2021 года в 18.00 часов на 1060 км. Красноярского района Самарской области на автодороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, водитель Шульга Б.С, управляя автомобилем марки "Toyota Rav 4" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шульги Б.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года; схемой нарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Шульги Б.С.; видеозаписью с места правонарушения, а также иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьями всесторонне полно, объективно, в их совокупности, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при вынесении решений.

Мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Шульги Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела информации об обгоняемом автомобиля, подлежит отклонению.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемом транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение Шульгой Б.С. обгона, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также наличие самого обгоняемого им автомобиля подтверждается как схемой места совершения административного правонарушения, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Ссылка в жалобе на несоответствие схемы правонарушения фактической обстановке не могут быть приняты во внимание.

Составление схемы предполагает письменное закрепление траектории движения транспортных средств на определенном участке дороги с отображением дорожных знаков и разметки, что и было сделано при оформлении схемы правонарушения, совершенного Шульгой Б.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола Шульга Б.С. присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя, сам факт отсутствия подписи Шульги Б.С. в графе об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом, его объяснения и замечания по протоколу, не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении протокола.

Свои объяснения Шульга Б.С. в протоколе привел, указав, что согласен с вмененным правонарушением, копию протокола получил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Шульге Б.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Бориса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шульги Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова