Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-6682/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Муфтахутдинова Вячеслава Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Перми, от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфтахутдинова Вячеслава Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Перми, от 17 июня 2021 года (N 5-545/2021) Муфтахутдинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муфтахутдинов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Ходатайство Муфтахутдинова В.Г. о рассмотрении жалобы в судебном заседании удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрено его проведение.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Муфтахутдинов В.Г, управляя 12 апреля 2021 года автомобилем ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 47 на шоссе Космонавтов в городе Перми с признаком опьянения, указанном в п. 3 Правил: резкое изменение кожных покровов лица, в 06 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муфтахутдинову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Муфтахутдинова В.Г. установлено не было (л.д. 9-10).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Муфтахутдинову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2021 года, в котором Муфтахутдинов В.Г. собственноручно указал "не согласен, отказываюсь" (л.д. 12), а также видеозаписью (л.д. 18).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2021 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2021 года с бумажным носителем (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2021 года (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 12 апреля 2021 года (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муфтахутдинова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) являлся основанием для направления водителя Муфтахутдинова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил.

Довод жалобы о том, что 12 апреля 2021 года Муфтахутдинов В.Г. уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому состояние опьянения не установлено, не исключают правильность выводов судьи о наличии в действиях Муфтахутдинова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Муфтахутдинова В.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что Муфтахутдинову В.Г. при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права на внесение записей о его несогласии с содержанием процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года усматривается, что Муфтахутдинов В.Г. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении... " собственноручно указал - автомобилем управлял сам, отказался потому что не было времени, что также зафиксировано его подписью (л.д. 7). Из видеозаписи следует, что Муфтахутдинову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствует его подпись.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности. Муфтахутдинов В.Г. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Муфтахутдинова В.Г. не опровергает факт управления Муфтахутдиновым В.Г. транспортным средством в указанные место и время, остановку, предъявление документов по требованию сотрудника полиции, а также не исключает отказ Муфтахутдинова В.Г. как водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку названные обстоятельства самим Муфтахутдиновым В.Г. не опровергались.

Указание должностным лицом в процессуальных документах в строке "с применением видеозаписи" на сотовый телефон, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи Муфтахутдинов В.Г. не оспаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении него.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Муфтахутдинова В.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Муфтахутдинову В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муфтахутдинова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Перми, от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфтахутдинова Вячеслава Георгиевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.