Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10093/2021[77-4166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Фокиной Г.А, оправданного Туркина В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на апелляционный приговор Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года, которым

Туркин Владислав Леонидович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменен приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, согласно которому Туркин В.Л. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Отменен арест, наложенный постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года на принадлежащее Туркину В.Л. имущество.

За Туркиным В.Л. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений; выступление прокурора Маньковой Я.С, просившей апелляционный приговор отменить, оправданного Туркина В.Л. и адвоката Фокиной Г.А, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года Туркин В.Л. был признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно выводов суда, преступление совершено 1 августа 2018 года на территории Дивьинского сельского поселения Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года Туркин В.Л. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Добрянка Пермского края для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния Туркина В.Л. не изложено в чем именно выразились последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, являющиеся обязательным признаком состава ст. 286 УК РФ. Полагает некорректной примененную методику расчета, на основании которой следствием был установлен размер причиненного материального ущерба. Отмечает, что инкриминированное Туркину В.Л. деяние подтверждается совокупностью содержащихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаниями самого обвиняемого, представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационное представление оправданный Туркин В.Л. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оправдательного апелляционного приговора в отношении Туркина В.Л. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

Статья 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия, закрепляет требования к их содержанию. Данная статья направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Ст. ст. 296, 304, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ установлено, что апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Приговор - это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие указания на то, что он постановлен именем Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, делает приговор суда юридически ничтожным.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Указанное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Так, в нарушение ст. ст. 296, 304, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ Пермским краевым судом при отмене приговора Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года вынесен апелляционный приговор, который не постановлен от имени Российской Федерации.

Одновременно с этим, резолютивная часть данного судебного решения содержит указание на "постановил", вместо "приговорил", что также противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны быть указаны основания отмены обжалованного судебного решения. Суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования также были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд привел описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, но в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, не привел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств деяния, в соответствии с которыми судом второй инстанции сделан вывод о невиновности Туркина В.Л.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не исследовал и не проанализировал все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, не дал им надлежащей правовой оценки, позволяющей их убедительно отвергнуть.

Суд апелляционной инстанции ограничился только перечислением обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без оценки при постановлении обвинительного приговора. При этом перечисленные судом второй инстанции обстоятельства в апелляционном порядке не исследованы, какой-либо оценки не получили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность апелляционного приговора, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые влекут его отмену.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года в отношении Туркина Владислава Леонидовича отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: