Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10387/2021[77-4323/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденных Седько Е.В. и Чистякова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седько Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Седько Евгений Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 22 марта 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 7 июля 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденный 21 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобожденный 7 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года приговор от 4 марта 2020 года в отношении Седько Е.В. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на явки с повинной Чистякова К.В. и Некрасова Д.О, а также на протокол опознания Чистякова К.В. потерпевшим "данные изъяты"

- из осуждения Седько Е.В. исключены признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни, применения предмета, используемого в качестве оружия;

- Седько Е.В. считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительного сговору;

- назначенное Седько Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Седько Е.В. оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждены Чистяков К.В. и Некрасов Д.О.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденных Седько Е.В. и Чистякова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седько Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено 29 апреля 2019 года в г. Тавде Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Седько Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что его виновность в совершении преступления не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что качество видеозаписи, на которую ссылается суд, не позволяло точно опознать изображенных на ней лиц, видеозапись противоречит показаниям потерпевшего и осужденных Некрасова Д.О. и Чистякова К.В. о применении насилия в отношении потерпевшего. Описание его одежды, данное при опознании, не соответствует одежде, в которую он был одет, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Считает необоснованным вывод о снятии им денежных средств с банковской карты "данные изъяты" поскольку видеозаписи с банкоматов не исследовались, экспертиза для обнаружения его отпечатков на банковской карте не проводилась. Указывает на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора на совершение разбоя. По мнению осужденного, с учетом переквалификации действия Чистякова К.В. на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия также должны быть квалифицированы как грабеж. Полагает, что судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, а именно записей с видеокамеры банкомата. Отмечает, что в основу приговора были положены, в том числе данные на предварительном следствии показания осужденных Некрасова Д.О. и Чистякова К.В, которые в судебном заседании их не подтвердили. Считает, что поскольку судом апелляционной инстанции были исключены явки с повинной Некрасова Д.О. и Чистякова К.В, их показания на предварительном следствии также являются недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о невиновности Седько Е.В, недостоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденного Седько Е.В, отрицавшего факт совершения разбоя, является объективной и мотивированной.

Судом дана оценка каждому из исследованных в ходе судебного заседания доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности также их достаточности для вывода о виновности Седько Е.В. в совершении указанного преступления. Изложенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о совершении Седько Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В суде первой инстанции Седько Е.В. отрицал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания допрошенного в качестве подозреваемого Некрасова Д.О, из которых следует, что он видел, как Седько Е.В. повел потерпевшего "данные изъяты" против его воли в сторону заброшенного дома, где в присутствии Чистякова К.В. избивал его, требовал от потерпевшего деньги. Когда Седько Е.В. потребовал от потерпевшего отдать кольцо, то он подошел к "данные изъяты" и снял с его руки кольцо. Далее они совместно с Седько Е.В. через банкомат сняли денежные средства с банковского счёта потерпевшего, используя при этом банковскую карту, которую ранее забрали у "данные изъяты"

Также судом в основу приговора обоснованно положены показания допрошенного в качестве подозреваемого Чистякова К.В, который пояснил, что он видел, как Седько Е.В. тащил в заброшенный дом потерпевшего "данные изъяты" а он и Некрасов Д.О. зашли в дом следом за ними. В доме Седько Е.В. стал избивать потерпевшего, а Некрасов Д.О. снял с руки "данные изъяты" кольцо. В связи с требованиями Седько Е.В. к потерпевшему о передаче денег, последний отдал свою банковскую карту, с помощью которой Седько Е.В. и Некрасов Д.О. сняли денежные средства с банковского счёта "данные изъяты" часть из которых в сумме по 10 000 рублей Седько Е.В. передал ему и Некрасову Д.О.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанные показания не могут быть положены в основу приговора, так как осужденные Чистяков К.В. и Некрасов Д.О. не подтвердили их в суде, а также в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств протоколов явок с повинной указанных осужденных не основаны на требованиях закона. Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Чистякова К.В. и Некрасова Д.О, данные в качестве подозреваемых, в присутствии адвокатов, полученные с соблюдением требований закона. Указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину осужденного Седько Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Отказ от ранее данных показаний Чистяковым К.В. и Некрасовым Д.О. судом правильно расценён как позиция защиты осужденных.

Кроме этого, Седько Е.В. изобличен показаниями потерпевшего "данные изъяты" данными в ходе допросов и проведения очных ставок с осужденными. "данные изъяты" на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания неизменно указывал, что Седько Е.В. и остальные осужденные против воли затащили его в заброшенный дом, где избивали и требовали передать им денежные средства. Седько Е.В. и Чистяков К.В, используя силу, сняли у него с руки золотое кольцо. При этом, когда он попытался оказать сопротивление, Седько Е.В. угрожал ему тем, что они снимут кольцо вместе с пальцем, оторвав его. Далее он отдал Седько Е.В. банковскую карту, с помощью которой с его счёта осужденными были похищены 35 000 рублей.

Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку из дела видно, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Причин, по которым он мог оговорить Седько Е.В, у него не было. До происшедшего потерпевший не был знаком с Седько Е.В.

Показания потерпевшего "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 29 апреля 2019 года она вместе с Седько Е.В, Чистяковым К.В. и Некрасовым Д.О. находилась в баре, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и ни у кого из них не было денег для его приобретения Седько Е.В. предложил Чистякову К.В. и Некрасову Д.О. найти того, кто бы купил им спиртное. При этом Седько Е.В. обратил внимание на потерпевшего, с которым Седько Е.В. и остальные осужденные учинили конфликт в помещении бара, в ходе которого применяли к "данные изъяты" насилие. Далее, когда "данные изъяты" направился к выходу из бара, то осужденные втроем вышли за ним. Позже, выйдя на улицу, она слышала из заброшенного дома крики о помощи и голос Седько Е.В. Также она видела, как Седько Е.В. выглянул из окна дома, а затем вышел из него, вытирая руки от крови. В указанном доме она обнаружила избитого "данные изъяты" и проводила его в бар.

Свидетель "данные изъяты" допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Синициной Т.А.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не усматривается.

Виновность Седько Е.В. и обстоятельства совершения им разбойного нападения подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Седько Е.В, не установлены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Седько Е.В. о том, что исследованная судом видеозапись не позволяет точно опознать изображенных на ней лиц, а зафиксированные на ней события противоречат показаниям осужденных Чистякова К.В, Некрасова Д.О. и потерпевшего о применении им насилия в отношении последнего, несостоятельны.

Как видно из обжалуемых судебных решений, указанная видеозапись оценивалась судами в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством, так как зафиксированные на ней события в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" осужденных Чистякова К.В. и Некрасова Д.О. подтверждают обстоятельства совершения Седько Е.В. инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного о неверном описании его потерпевшим в части цвета одежды, а также отсутствии доказательств снятия им денежных средств с банковского счёта потерпевшего являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности Седько Е.В. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного Седько Е.В. об отсутствии доказательств наличия у него, Чистякова К.В. и Некрасова Д.О. предварительного сговора на совершение преступления опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" Седько Е.В, находясь в помещении бара, предложил Чистякову К.В. и Некрасову Д.О. найти того, кто бы купил им спиртное. Далее они по очереди подходили к потерпевшему, конфликтовали с ним, применяли к нему насилие. Более того, в соответствии с показаниями "данные изъяты" когда потерпевший "данные изъяты" направился к выходу из бара, то Седько Е.В, Чистяков К.В. и Некрасов Д.О. втроем вышли за ним.

Кроме того, наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждается исследованной судом видеозаписью, частично показаниями осужденных Чистякова К.В. и Некрасова Д.О, а также показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что Седько Е.В. и остальные осужденные совместно затащили его в заброшенный дом, где, действуя согласованно, желая достичь единой цели, применили к нему насилие, требуя передачи им денежных средств. Более того, похищенные у потерпевшего денежные средства были распределены между всеми осужденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденного Чистякова К.В. на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не влечет изменение квалификации действий Седько Е.В, так как совершение им разбоя по предварительному сговору с третьим осужденным подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий Седько Е.В. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований закона при назначении осужденному Седько Е.В. наказания (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Седько Евгения Викторовича на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: