Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10796/2021[77-4433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Борзиева П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борзиева П.Б. о пересмотре приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Б О Р З И Е В Павел Бесланович, родившийся "данные изъяты" года в г.

Грозный Чеченской Республики, судимый:

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 6 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 1 августа 2017 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней;

- 19 июня 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожденный 9 июня 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней (не отбытая часть основного наказания - 1 год 8 месяцев 26 дней, дополнительного наказания - 4 месяца), осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 7 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2018 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Борзиева П.Б. под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен:

при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, исключено указание суда на конкретное муниципальное образование - Частинский муниципальный район Пермского края;

определено установленные ограничения считать действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

исключено из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Борзиева П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о необходимости изменения судебных решений в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Борзиев П.Б. признан виновным в публичном оскорблении 11 июня 2020 года представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в открытом хищении 4 октября 2020 года чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты", с причинением ему материального ущерба на общую сумму 4 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 319 УК РФ, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по хищению чужого имущества на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем значительно снизить срок наказания.

Указывает, что побои потерпевшему "данные изъяты" он не наносил, быстро достал деньги из его нагрудного кармана в сумме 2 000 руб, а не 4 000 руб, как показывает потерпевший, и ушел. Свидетелей избиения потерпевшего не имеется, медицинской экспертизы не проводилось, выводы о применении им насилия основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, который первоначально пояснял о краже денежных средств, а не о грабеже.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при назначении наказания.

Выводы суда о доказанности вины Борзиева П.Б. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Борзиева П.Б, отрицавшего применение к "данные изъяты" насилия и хищение указанной потерпевшим денежной суммы, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Борзиева П.Б. по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Установленные приговором фактические обстоятельства, при которых Борзиевым П.Б. совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в кассационном порядке осужденным не обжалуются.

Сомнений в совершении Борзиевым П.Б. открытого хищения имущества "данные изъяты" при изложенных потерпевшим обстоятельствах не имеется. Неоднократно допрошенный "данные изъяты" последовательно пояснял о том, что в нагрудном кармане рубашки находилось именно 4 000 рублей, которые Борзиев П.Н. принудительно достал, вопреки его требованиям прекратить подобные действия; при этом он препятствовал Борзиеву П.Б, пытался отталкивать его руками, на что осужденный наносил ему сильные удары по рукам своими ладонями и ребром ладоней, от чего "данные изъяты" испытывал физическую боль. Свои показания "данные изъяты" подтвердил на очной ставке с Борзиевым П.Б. Об указанных действиях осужденного и похищенных деньгах потерпевший сразу же сообщил иным лицам, которые подтвердили в суде данное обстоятельство; свидетель "данные изъяты" также сообщила суду, что позже в тот же день Борзиев П.Б. просил их не сообщать в полицию о случившемся, обещая вернуть похищенные 4 000 рублей.

Основания для критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют; существенных противоречий в показаниях потерпевшего, способных поставить выводы суда под сомнение, не имеется. Первоначальные пояснения "данные изъяты" о краже денежных средств виновности Борзиева П.Б. в совершении грабежа не опровергают, поскольку для потерпевшего особенности юридической квалификации действий осужденного значения не имеют и им давались пояснения о самом факте похищения у него денег.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для признания Борзиева П.Б. виновным в открытом хищении у "данные изъяты" 4 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств или сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Борзиеву П.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

За совершенные преступления Борзиеву П.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

В то же время при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному лицу указанных в законе ограничений, в том числе и обязательных.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указал лишь на вид дополнительного наказания и на его срок, и не назначил необходимые ограничения, составляющие существо этого вида наказания, без определения которых исполнение данного наказания невозможно.

Таким образом, Борзиеву П.Б. за конкретное преступление фактически не было назначено наказание в виде ограничения свободы, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений и приговоров, в связи с чем из судебных решений подлежит исключению указание на назначение данного вида наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает назначение Борзиеву П.Б. аналогичного дополнительного наказания по приговору от 19 июня 2018 года, вошедшему в совокупность приговоров по настоящему делу, и при определении подлежащего отбытию окончательного наказания применяет использованный судом принцип частичного присоединения наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Борзиеву П.Б. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, разделяет, и, несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для их применения.

Правила назначения основного наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года в отношении БОРЗИЕВА Павла Беслановича изменить:

исключить назначение наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Борзиева П.Б. осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 месяца с возложенными при применении ст. 70 УК РФ ограничениями и обязанностью.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи