Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-10798/2021[77-4450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Климовой Т.Н, осужденной Дорониной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Дорониной Н.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, в соответствии с которыми

Доронина Наталья Юрьевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания с 8 июля 2020 года по 10 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

С Дорониной Н.Ю. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ходе предварительного следствия, в размере 5750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года приговор от 18 ноября 2020 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано о назначении наказания Дорониной Н.Ю. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденной Дорониной Н.Ю. и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронина Н.Ю. осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Доронина Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 18 ноября 2020 года, в связи с чем не имела возможности подготовится к судебному разбирательству. По мнению осужденной, адвокат по назначению в суде первой инстанции проявил некомпетентность, не оказывал ей необходимую юридическую помощь, не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. Считает недостоверными выводы эксперта о наличии прямой причинной связи между нанесенным ею повреждением и наступлением смерти потерпевшего. После получения повреждения и до проведения операции "данные изъяты" длительное время был жив, находился в сознании, после операции пришел в себя, мог разговаривать, отвечать на вопросы, прожил 2 дня. По мнению осужденной, в случае причинения ею описанного в заключении эксперта повреждения смерть "данные изъяты" должна была наступить на месте в течение 10 минут. Ставит под сомнение указанное в медицинских документах время наступления смерти - 10 июля 2020 года 01 час 10 минут, поскольку при освобождении под подписку о невыезде 10 июля 2020 года в 12 часов 00 минут ей сообщили, что потерпевший в порядке, будет жить. Считает, что причиной наступления смерти являлась халатность врачей, а именно врача-анестезиолога "данные изъяты" чей стаж работы не превышает 2 лет, а также влияние на организм "данные изъяты" употребленного ранее алкоголя и лекарственных препаратов. Медицинскими работниками не была проверена совместимость организма потерпевшего с лекарственными препаратами и анестезией, не учтено состояние его здоровья, имевшиеся заболевания, длительное употребление алкоголя. Указывает на необходимость повторного допроса свидетеля - врача-анестезиолога, исследования медицинских документов, сведений о примененных медицинских препаратах, их совместимости с организмом потерпевшего.

Подчеркивает, умысел на убийство у неё отсутствовал, она не могла предвидеть и не допускала возможности наступления смерти. Обращает внимание на наличие у неё хронических заболеваний, пожилой матери, которая нуждается в ее помощи, других смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ходе которого должна быть проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В дополнении к кассационной жалобе, озаглавленном как возражения на возражения прокурора, осужденная сообщает, что постановление о назначении судебного заседания фактически получила после вынесения приговора, поставила в расписке раннюю дату по указанию сотрудника изолятора. Отмечает, что она не была надлежащим образом ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе с заключением эксперта, ей не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 198 УПК РФ. Считает, что заключение эксперта не соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, носит вероятностный характер, достоверно не установлены давность и механизм образования повреждения, параметры травмирующего предмета и количество воздействий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Дорониной Н.Ю. и квалификации её действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Версия стороны защиты, о невиновности Дорониной Н.Ю, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы осужденной направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний осужденной, данных в суде первой инстанции, следует, что с 3 по 8 июля 2020 года она совместно со своими отцом и матерью употребляли спиртные напитки. 8 июля 2020 года между Дорониной Н.Ю. и её отцом "данные изъяты" в квартире последнего произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" сидя на стуле, через стол схватил её за одежду, а она нанесла ему взятым со стола ножом один удар в грудную клетку.

Кроме указанных выше показаний осужденной, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Оснований ставить под сомнение данные показания осужденной в части обстоятельств нанесения ею удара ножом потерпевшему, а также показания свидетелей не имеется. Свидетели в ходе их допросов дали последовательные, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, показания которых были положены в основу приговора, наличии оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний осужденной и свидетелей, виновность Дорониной Н.Ю. также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего; протоколами выемок; заключением судебно-медицинской экспертизы N 302/5383-20 от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым смерть "данные изъяты" наступила от колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, с кровоизлияниями и в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием кровопотери. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Юридическая оценка судом действий Дорониной Н.Ю. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации её действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что смерть "данные изъяты" наступила спустя несколько суток после преступления, на правовую оценку содеянного не влияет.

Мнение осужденной об оказании потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем наступила его смерть, также являются несостоятельными.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между колото-резаной раной груди слева "данные изъяты" и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, в соответствии с представленными эксперту медицинскими документами, "данные изъяты" после проведения ему экстренной операции, в ходе которой было произведено ушивание раны сердца, в виду тяжести состояния был переведен в реанимационное отделение, где ему проводилась интенсивная терапия до наступления смерти.

В приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье как осужденной Дорониной Н.Ю, так и её матери - "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нанесение Дорониной Н.Ю. потерпевшему удара ножом было связано с тем, что между ними произошел словесный конфликт.

Осужденная применила нож при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на неё либо её мать, что являлось для нее очевидным.

Как видно из оглашенных судом показаний подозреваемой и обвиняемой Дорониной Н.Ю. (т. 2 л.д. 21-24, 40-43), данных в присутствии адвоката, "данные изъяты" высказал в её адрес оскорбительные слова, в связи с которыми у неё возникло чувство ярости. Далее она резко взяла лежащий перед ней на столе нож и нанесла им сидящему на стуле "данные изъяты" один удар в грудную клетку. Каких-либо угроз в её адрес "данные изъяты" в ходе конфликта не высказывал. Ранее "данные изъяты" к ней какого-либо насилия не применял.

Более того, из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, а также из протокола её осмотра и заключения проведенной по видеозаписи фоноскопической экспертизы видно, что на видео зафиксированы действия осужденной непосредственно после совершения преступления. Так, Доронина Н.Ю, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь недалеко от потерпевшего "данные изъяты" говорит, что она убьёт потерпевшего, она ничего не боится, пусть её посадят.

Таким образом, показания осужденной, данные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии посягательства на неё со стороны "данные изъяты" и иных причин опасаться потерпевшего, необходимости самообороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Дорониной Н.Ю. состояния необходимой обороны с превышением её пределов. Суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осужденной Дорониной Н.Ю. была личная неприязнь, возникшая в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Доронина Н.Ю. и адвокат Сысоев А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, без ограничений во времени, совместно ознакомились с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 175-192), каких-либо ходатайств от осужденной и её адвоката не поступило. Более того, адвокат Сысоев А.В. перед рассмотрением уголовного дела по существу повторно ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе путем фотографирования процессуальных документов. При рассмотрении уголовного дела по существу адвокат надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов Дорониной Н.Ю. в суде первой инстанции, активно участвовал в процессе, поддерживал позицию осужденной по делу в полном объеме. Осужденная Доронина Н.Ю. жалоб на качество её защиты адвокатом не высказывала, от его услуг не отказывалась.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Дорониной Н.Ю. судом первой инстанции, в связи с чем она не могла подготовиться к судебному процессу, отвергаются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, в соответствии с материалами уголовного дела, осужденная 11 ноября 2020 года получила копию постановления о назначении судебного заседания на 18 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 14), то есть более чем за пять суток до дня рассмотрения уголовного дела. Более того, в соответствии с письменным и аудио-протоколами, участвующая в суде первой инстанции Доронина Н.Ю. на вопрос председательствующего сообщила, что она о дате времени и месте судебного заседания извещена более чем за 5 суток, готова к рассмотрению уголовного дела, в дополнительной подготовке не нуждается.

При назначении Дорониной Н.Ю. наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учёта при назначении наказания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о применении в отношении Дорониной Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Дорониной Н.Ю. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дорониной Натальи Юрьевны на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: