Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10813/2021[77-4464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Жукова П.С, защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова П.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Жуков Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

судимый:

- 14 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

05 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Жукова П.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 72 670 рублей 73 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Жукова П.С, адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков П.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств "данные изъяты" на сумму 72 670 рублей 73 копейки, совершённой с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 июля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков П.С. оспаривает приговор в части квалификации его действий и решения по гражданскому иску. Настаивает, что были совершены мошеннические действия с использованием электронных средств платежа, то есть преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ; а ущерб его действиями причинён в сумме 59 500 рублей. Обращает внимание, что мобильный телефон "данные изъяты" в котором было установлено банковское мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", являлся не только средством связи, но и электронной платежной системой; "данные изъяты" сам сообщил ему пароль от телефона и мобильного приложения, передал кредитную карту и разрешилими пользоваться. При этом он сообщил потерпевшему, что на его карту должны поступить денежные средства. На счету банковской карты потерпевшего находилось только 5 рублей 06 копеек. Через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" он (Жуков П.С.) оформил кредит на сумму 73 170 рублей 73 копейки. Данная сумма, как кредитные средства, принадлежали не "данные изъяты" а являлись собственностью ПАО "Сбербанк". После поступления денежных средств на карту банк списал 13 170 рублей 73 копеек за услугу страхования жизни, 500 рублей за услугу онлайн-кредита, в то время как лично он сам снял через банкомат только 59 000 рублей, после чего вернул банковскую карту потерпевшему. С учётом изложенного делает вывод о том, что потерпевший был осведомлен о его намерениях снять денежные средства с банковской карты, банковскую карту он не похищал, следовательно, в его действиях нет тайного хищения чужого имущества.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ и назначить справедливое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в сумме 59 500 рублей.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Челябинской области Габриелян К.К. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Жукова П.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жукова П.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых его собственные показания в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о том, как он под предлогом перевода денежных средств убедил потерпевшего "данные изъяты" разрешить ему воспользоваться его телефоном с установленным в нём приложением "Сбербанк Онлайн", передать ему банковскую карту, пин-код и пароли, после чего, установив, что на банковской карте потерпевшего находятся денежные средства в размере 5 рублей 06 копеек, через мобильное приложение оформил кредит, после поступления денежных средств на счёт пошёл в банкомат и снял 59 500 рублей, оставив на счету 500 рублей, затем вернул потерпевшему банковскую карту; показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых он разрешилвоспользоваться его банковской картой Жукову П.С, со слов которого ему должны были перевести деньги, а также о том, что от сотрудников банка впоследствии узнал об оформлении кредита, снятии денежных средств через банкомат; письменные материалы, среди которых сведения о движении денежных средств по счёту, открытому на имя "данные изъяты"

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Жукова П.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Жуковым П.С, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом установлено, что Жуков П.С. путём обмана потерпевшего об истинных целях использования завладел банковской картой и мобильным телефоном последнего, информацией о кодах и паролях к ним, чем обеспечил себе доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счёте "данные изъяты" Однако собственно хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего осуществлялось Жуковым П.С. тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, на что справедливо указали суды обеих инстанций.

Размер похищенных осуждённым денежных средств в сумме 72 670 рублей 73 копейки с учётом оставленных им на карте 500 рублей судом установлен верно. Доводы осуждённого, настаивавшего на том, что он завладел денежными средствами лишь в размере 59 000 рублей, о нарушении требований закона не свидетельствуют.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В данном случае установлено, что в соответствии с условиями договора кредитования, заключённого Жуковым П.С. от имени потерпевшего, на счёт последнего поступили 73 170 рублей 73 копеек; по условиям кредитования со счёта "данные изъяты" банком были списаны 13 170 рублей 73 копеек за услуги страхования жизни и 500 рублей за оформление кредита. Таким образом, в целях оформления кредита Жуков П.С. неправомерно распорядился денежными средствами на счету потерпевшего, в связи с чем указанные денежные средства правильно учтены судом при определении причинённого ущерба, поскольку при их отсутствии оформление кредита и зачисление на счёт 59 500 рублей, которыми и завладел осуждённый, было бы невозможно.

Судом проверены и мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего возможности впоследствии расторгнуть договор страхования жизни и вернуть часть страховой премии. Эти доводы правильно признаны не влияющими на размер причинённого "данные изъяты" хищением ущерба, размер которого определяется на момент совершения преступления.

Значимость причинённого ущерба для "данные изъяты" судом проверена, выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" также основаны на исследованных доказательствах, они сделаны с учётом материального положения потерпевшего, учитывают возникшую у "данные изъяты" в результате действий Жукова П.С. обязанность возвращения кредита в полном объёме банку.

Наказание Жукову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Жукову П.С. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Жукову П.С. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, исходя из размера причинённого преступлением материального ущерба. Основания для его снижения, в том числе до 59 500 рублей, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Жукова П.С. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Жукова П.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Жукова Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: