Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6804/2021[77-2888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Безрукова Д.Ю, осужденного Азналина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Азналина Р.Р. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, которым

Азналин Расим Ражапович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 11 июня 2013 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28 января 2014 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 5 лет;

- 6 марта 2014 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2014 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденный 18 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Азналина Р.Р. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей "данные изъяты" 5000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступление прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменений; осужденного Азналина Р.Р. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азналин Р.Р. осужден за совершение тайного хищений:

- в начале сентября 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 30 сентября 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 3500 рублей;

- 15 октября 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в д. Булатово Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азналин Р.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не мотивировано. Считает, что с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, максимальное наказание по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ не могло превышать 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы. По мнению осужденного, отсутствие в приговоре указания на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является нарушением требований закона. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осужденный Азналин Р.Р. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, дополнил, что он не согласен с квалификацией своих действий по преступлениям, совершенным в отношении имущества "данные изъяты" так как причиненный потерпевшим ущерб не являлся для них значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Азналина Р.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Азналин Р.Р. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

При этом суд правильно квалифицировал действия Азналина Р.Р. по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" как тайное хищение чужого имущества. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Суд убедился в том, что обвинение Азналина Р.Р. является обоснованным, обстоятельства совершения Азналиным Р.Р. указанных преступлений изложены в приговоре. Как видно из обвинительного заключения, стоимость похищенного у "данные изъяты" имущества и количество похищенных у "данные изъяты" денежных средств, значительность ущерба подтверждаются как показаниями самих потерпевших, свидетелей, так и представленными материалами уголовного дела, свидетельствующими об имущественном положении потерпевших и их семей, уровне их дохода, данными о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей "данные изъяты" Выводы суда не противоречат положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющего минимальный размер похищенного имущества для признания квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание Азналину Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явки в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение осужденным извинений, а также по преступлениям в отношении "данные изъяты" полное добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Азналина Р.Р. рецидива преступлений.

Наказание за каждое из преступлений Азналину Р.Р. правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено на срок, далекий от максимального, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем не может расцениваться, как чрезмерно суровое. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При назначении наказания также были обсуждены вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Азналина Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Азналину Р.Р. назначен правильно.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые были допущены судом, повлияли на исход дела, являлись основанием для изменения или отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Азналина Расима Ражаповича на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: