Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6808/2021[77-2891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Иванова Р.М, осужденного Богомягкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе адвоката Иванова Р.М. в интересах осужденного Богомягкова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Богомягков Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Богомягков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Богомягкова А.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и возражений; выступление прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы представления, а также адвоката Иванова Р.М. и осужденного Богомягкова А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомягков А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 мая 2020 года на территории Нытвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом были нарушены требования уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Богомягкову А.В. наказания. Отмечает, что назначая наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал, каким образом совокупность признанных по делу смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Полагает, что сославшись при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд оставил без внимания требования уголовного закона, согласно которым, за совершение преступления по неосторожности исправительная колония общего режима назначается на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов решения. По мнению заместителя прокурора, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, Богомягкову А.В. следовало назначить отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Богомягкова А.В. в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что данное преступление относится к категории неосторожных, в связи с чем суд должен был назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако необоснованно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не было учтено противоправное поведение самой потерпевшей, которая также грубо нарушила правила дорожного движения и не пристегнулась ремнем безопасности. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и отмечает, что Богомягков А.В. признавал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что суд по собственной инициативе назначил и рассмотрел дело в общем порядке, при этом суд учитывал внесенные в УПК РФ изменения, которые ухудшили положение Богомягкова А.В. Полагает, что с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для применения которой были установлены судом, и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не мог превышать 5 лет 4 месяца. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не дал указанным доводам надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, снизить размер наказания с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А, а также потерпевшая "данные изъяты" просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление подлежат пересмотру по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Вывод о виновности Богомягкова А.В. в совершении данного преступления основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, либо о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Богомягкова А.В. и установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, который сообщил, что 13 мая 2020 года ехал на автомобиле со скоростью около 70-80 км/ч, не справился с управлением, автомобиль опрокинулся, он, а также находившиеся вместе с ним "данные изъяты" находились в состоянии опьянения, ремнями безопасности не пристегивались, в результате ДТП находившаяся в автомобиле "данные изъяты" скончалась; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" из которых, в том числе следует, что в момент ДТП за управлением автомобилем находился именно Богомягков А.В, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Богомягкова А.В. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора не имелось.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Богомягкова А.В. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра транспортного средства, медицинскими документами, заключениями экспертов. Так, содержанием исследованных доказательств подтверждается факт управления автомобилем Богомягковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им Правил дорожного движения. Выводами экспертов подтверждается наступление смерти "данные изъяты" в результате тупой сочетанной травмы тела, состоящей из комплекса механических повреждений, которые, с учетом обстоятельств дела, образовались в результате соударения о части салона движущегося автомобиля в момент переворачивания транспортного средства с последующим сдавливанием тела сместившимися частями транспортного средства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствующие о невиновности Богомягкова А.В, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Богомягкова А.В. и квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ являются верными и мотивированными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на справку из медицинского учреждения в отношении "данные изъяты" (т. 1 л.д. 83), которая, согласно протоколу, в судебном заседании не оглашалась.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Богомягкова А.В, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых достаточна для данной квалификации.

Наказание Богомягкову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, прохождение курса противоалкогольного лечения.

Поскольку уголовное дело в отношении Богомягкова А.В. было рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. На момент назначения судебного заседания по делу действовали положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившего в законную силу 31 июля 2020 года), предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях только небольшой и средней степени тяжести.

Ссылка на противоправное поведение потерпевшей и необходимость его учёта, как смягчающего обстоятельства является несостоятельной. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение вреда здоровью "данные изъяты" произошло в результате действий потерпевшей, в том числе неиспользования ею ремня безопасности, в материалах дела не имеется. Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего причинение смерти "данные изъяты" подтверждена положенными в основу приговора доказательствами. Вывод о нарушении Богомягковым А.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является верным.

Наказание Богомягкову А.В. назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок, далекий от максимального, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Богомягкова А.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными. Объективных оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда в данной части, не имеется.

Основания для удовлетворения довода кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше основаниям отсутствуют.

В то же время судом допущено нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из содержания п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ видно, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора Богомягков А.В. осужден за совершение преступления по неосторожности, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному должен быть назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Это обстоятельство оставлено судом без внимания, что привело к неправильному применению закона.

Поскольку назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направлено на достижение целей наказания, а также учитывая, что в данном случае назначение вида исправительного учреждения закон допускает по усмотрению суда, несоблюдение требований указанной нормы, а именно, отсутствие мотивировки, обосновывающей назначение осужденному исправительной колонии общего режима, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом доводы кассационного представления о наличии оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания в исправительной колонии общего режима заслуживают внимания, с учётом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в части мотивировки вида исправительного учреждения, приговор и апелляционное постановление в части назначения осужденному Богомягкову А.В. вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении Богомягкова Андрея Владимировича в части назначения вида исправительного учреждения отменить. Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из числа доказательств справку травматолога в отношении "данные изъяты" - т. 1 л.д. 83.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: