Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6848/2021[77-2887/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Толмачева М.С, осужденного Мантухова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толмачева М.С. в интересах осужденного Мантухова Н.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Михайлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Мантухов Николай Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мантухову Н.С. установлены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в период времени с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

С Мантухова Н.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" 32 509 475 рублей 43 копейки, в пользу "данные изъяты" 1 718 470 рублей 70 копеек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года приговор от 25 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление осужденного Мантухова Н.С. и адвоката Толмачева М.С, поддержавших доводы жалобы адвоката; прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Мантухов Н.С. осужден за причинение имущественного ущерба "данные изъяты" в размере 32 799 475 рублей 43 копейки и "данные изъяты" в размере 1 718 470 рублей 70 копеек, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев М.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мантухова Н.С. в части решения об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" По мнению адвоката, при принятии данного решения судом не были учтены существенные обстоятельства дела, что создало условия для взыскания задолженности в двойном размере. Указывает, что в отношении "данные изъяты" директором которого является Мантухов Н.С, ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с введением процедуры банкротства юридического лица для "данные изъяты" возникли последствия, предусмотренные ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве, требования "данные изъяты" в общей сумме 37 784 769 рубля 22 копейки и требования "данные изъяты" в сумме 548 816 рублей 85 копеек и 2 264 992 рубля 37 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-55182/2017 от 31 июля 2018 года, от 20 августа 2018 года, от 22 августа 2018 года. Указывает, что решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-55182/2017 от 13 сентября 2018 года "данные изъяты" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался, возникли последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора и апелляционного определения в отношении Мантухова Н.С. решение о завершении конкурсного производства, либо прекращении дела о банкротстве арбитражным судом не принималось.

Полагает, что правовые основания и законные механизмы удовлетворения требований в отношении "данные изъяты" не исчерпаны, кредиторы "данные изъяты" имеют возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе вправе инициировать процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность "данные изъяты" Отмечает, что взысканный по приговору с Мантухова Н.С. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 32 509 475 рублей 43 копейки состоит из задолженности по договорам, которая включена в реестр требований кредиторов и погашается. В том числе путем обращения взыскания на имущество должника. По мнению адвоката, несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного ущерба, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Полагает, что судом не были соблюдены условия привлечения Мантухова Н.С. к гражданско-правовой ответственности, не установлена невозможность исполнения обязательств организацией должником "данные изъяты" вследствие чего имеет место неосновательное обогащение потерпевшего "данные изъяты" нарушение принципа неприкосновенности частной собственности. Просит приговор изменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Михайлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мантухова Н.С. в части назначенного наказания, полагая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что в результате действий Мантухова Н.С. "данные изъяты" был причинен особо крупный ущерб, выразившийся в неполучении оплаты за поставленные энергоресурсы, в размере 32 499 475 рублей 43 копейки, который в настоящее время не возмещен, оплачено менее 1 % суммы ущерба. Отмечает, что приговор противоречит судебной практике по уголовным делам данной категории, при этом ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2016 года, которым за аналогичное преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, за причинение имущественного ущерба "данные изъяты" в сумме 7 820 000 рублей "данные изъяты" было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что судебные решения в части назначенного наказания не соответствуют принципу социальной справедливости, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения изменить, назначить Мантухову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Новожилов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, данную кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толмачева М.С. представитель потерпевшего "данные изъяты" Харин И.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вывод о виновности Мантухова Н.С. в совершении указанного преступления основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность Мантухова Н.С. подтверждается как показаниями самого осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им действий, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере, нарушении договорных обязательств, показаниях представителей потерпевших и свидетелей о нарушении "данные изъяты" условий заключенных договоров. Кроме того, виновность Мантухова Н.С. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе документами о поставке теплоресурсов и их оплате, выводами судебно-бухгалтерских экспертиз, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанным показаниям и письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Причины для оговора Мантухова Н.С. у допрошенных по делу лиц, а также для его самооговора, отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Мантухова Н.С. в совершении инкриминированного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Мантухова Н.С. и квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Наказание Мантухову Н.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, решение о назначении наказания Мантухову Н.С. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ обоснованно. Обстоятельств, которые прямо свидетельствовали бы о существенном нарушении судом положений уголовного закона при назначении Мантухову Н.С. наказания по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не имеется. Законные основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ для изменения назначенного наказания, в том числе в сторону его усиления, отсутствуют.

При назначении наказания были обсуждены вопросы применения в отношении Мантухова Н.С. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и мотивированными.

Гражданские иски судом разрешены в соответствие с требованиями закона, норм гражданского и гражданско-процессуального права, решения по ним мотивированы и оснований отмены решений суда не имеется.

Размеры взысканных сумм в пользу каждого из потерпевших и гражданских истцов в счет возмещения материального вреда соответствуют размеру причиненного по приговору ущерба и подтвержденного соответствующими документами.

Доводы адвоката в части решения суда по гражданскому иску, в том числе ссылки на последствия проведения в отношении "данные изъяты" директором которого являлся Мантухов Н.С, процедуры банкротства, возможности удовлетворения исковых требований потерпевших по уголовному делу в рамках гражданско-правовых отношений, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора. Как следует из материалов дела, осужденный Мантухов Н.С. факт невыполнения обязательств "данные изъяты" не оспаривал, добровольно признал исковые требования потерпевших в установленном размере.

Наличие решения Арбитражного суда о признании (несостоятельным) банкротом, включении в реестр требований кредиторов "данные изъяты" определении в рамках арбитражного судопроизводства сумм, подлежащих возмещению по имеющимся обязательствам, не является препятствием для рассмотрения принятия решения в рамках уголовного судопроизводства, определения ущерба, причиненного в результате совершения Мантуховым Н.С, как физическим лицом, преступления. В случае взыскания причиненного преступлением ущерба по удовлетворенным судом гражданским искам потерпевших, осужденный и конкурсный управляющий не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об уменьшении суммы взыскания в рамках дела о банкротстве с приложением необходимых документов. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мантухова Н.С. суммы ущерба по основанию включения её в реестр требований кредиторов являются несостоятельными.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Толмачева М.С. в интересах осужденного Мантухова Николая Сергеевича и представителя потерпевшего Михайлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: