Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6864/2021[77-2892/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабурникова Е.В. в интересах осужденного Иванова А.И. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Иванов Андрей Игоревич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Иванова А.И. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Иванова А.И. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор от 16 сентября 2020 года изменен:

- при квалификации действий Иванова А.И. указано на п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ вместо п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ;

- при назначении наказания исключено указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Исупова Н.А, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - "данные изъяты"

Преступление совершено 1 февраля 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабурников Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Иванова А.И. в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Отмечает, что Иванов А.И. признал свою вину в полном объеме, принимал меры для заглаживания вреда перед потерпевшей, в том числе путем принесения извинений, материального возмещения, компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что потерпевшая "данные изъяты" сообщила, что претензий к Иванову А.И. не имеет, так как он добровольно загладил причиненный вред, просила не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что с учетом обстоятельств дела и установленной совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что Иванов А.И. и потерпевший "данные изъяты" совместно употребляли спиртное и вместе приняли решение поехать на автомобиле, при этом "данные изъяты" понимал, что Иванов А.И. намерен управлять автомобилем в состоянии опьянения, что, по мнению адвоката, существенно снижает степень общественной опасности преступления. Отмечает, что соответствующим доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не была дана оценка. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Иванова А.И. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Иванова А.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в котором также находился "данные изъяты" при этом не справился с управлением, съехал с дороги, в результате полученных в ДТП травм "данные изъяты" скончался; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, документами о медицинском освидетельствовании Иванова А.И. на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, заключениями экспертов. Так, согласно выводам экспертов, в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, значительно снижавшей способность оценки внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Иванова А.И. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора не имелось.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение виновность Иванова А.И, не установлены.

Выводы о виновности Иванова А.И. и квалификация его действий по п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ являются верными и мотивированными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Наказание Иванову А.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, принесение потерпевшей извинений и добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, мнение потерпевшей, которая не имеет к Иванову А.И. претензий, не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.

Ссылка адвоката на необходимость учёта при назначении наказания действий потерпевшего "данные изъяты" который до произошедшего дорожно-транспортного происшествия распивал спиртные напитки совместно с осужденным, знал, что Иванов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем, является несостоятельной. Указанные адвокатом обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Вина Иванова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего причинение смерти "данные изъяты" подтверждена положенными в основу приговора доказательствами. Как правильно установлено судом первой инстанции причиной совершения преступления явилось нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Иванову А.И. назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Иванову А.И. назначен правильно.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Иванова А.И. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судом мотивированы. Каких-либо объективных оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда в части вопросов назначения наказания, у судебной коллегии не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шабурникова Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Иванова Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: