Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7119/2021[77-2881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, адвокатов Мусихина Е.В, Жарко И.В, Каратаевой В.А, осужденных Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И, Эргашева К.А, Абдукодирова Д.А, Эгамбердиева Б.Б, переводчиков Ахмадова М, Юлдашова Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горгадзе Ш.О. в интересах осужденного Абдулкасимова Б.Д, адвоката Мусихина Е.В. в интересах осужденного Илхомжанова С.И, адвоката Жарко И.В. в интересах осужденного Эргашева К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Абдулкасимов Бегзод Даврамович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, Илхомжанов Саад Илхомжанович, 20 ноября 1985 года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, Эргашев Камолиддин Абидович, 1 декабря 1985 года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2019 года.

В срок лишения свободы Абдулкасимову Б.Д, Илхомжанову С.И, Эргашеву К.А. зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по 29 января 2019 года и с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года приговор от 19 сентября 2019 года в отношении Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И, Эргашева К.А. изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждены Абдулкодиров Д.А. и Эгамбердиев Б.Б.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступления адвокатов Каратаевой В.А, Мусихина Е.В, Жарко И.В, осужденных Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И, Эргашева К.А, Абдукодирова Д.А, Эгамбердиева Б.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Абдулкасимов Б.Д, Илхомжанов С.И, Эргашев К.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1373, 34 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период до 5 июня 2018 года на территории г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О, действующий в интересах осужденного Абдулкасимова Б.Д, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами были нарушены правила исследования и оценки доказательств, в том числе при оглашении и отражении в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты" доводы апелляционных жалоб в данной части проверены поверхностно. Отмечает, что отраженные в приговоре показания "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Абдулкасимова Б.Д. скопированы с обвинительного заключения, не соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ. Указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей "данные изъяты" в суде и их оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, что, по мнению адвоката, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, а также противоречий между показаниями свидетелей "данные изъяты" относительно обстоятельств изъятия предметов у Эргашева К.А. и Илхомжанова С.И. Подчеркивает, что Абдулкасимов Б.Д. имеет неполное начальное образование, не умеет читать и писать, плохо понимает и говорит по-русски, что опровергает доводы о выполнении им текстовых сообщений в группе "данные изъяты" доказанности факта принадлежности ему изъятого сотового телефона с перепиской. Отмечает, что с целью устранения данного противоречия было возможно провести исследование сотового телефона с сим-картой, зарегистрированной на Абдулкасимова Б.Д, комплексной лингвистической и психолого-психиатрической экспертизы для определения уровня его образования и грамотности. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, выполнившего подпись от имени "данные изъяты" в протоколе обследования участка местности, в ходе которого у него были изъят ряд предметов.

Указывает, что не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб о незаконности оглашения показания свидетеля "данные изъяты" отказа в назначении почерковедческой судебной экспертизы. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности, так как очные ставки со свидетелями "данные изъяты" чьи показания были оглашены вопреки возражениям защиты, не проводились, осужденные были лишены возможности задать им вопросы, исчерпывающие меры для установления местонахождения данных свидетелей не приняты. Отмечает, что ОРМ по делу были проведены с нарушением требований закона, в основу приговора положен протокол ОРМ "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств", однако наркотические средства фактически были изъяты при проведении личного досмотра, однако протокол личного досмотра не составлялся, соответствующие права осужденным не разъяснялись. Полагает, что указание о письменном согласии Абдулкасимова Б.Д. на осмотр его жилища противоречит данным об уровне его образования и грамотности, переводчик или адвокат, которые могли бы разъяснить его права, при осмотре, как и при задержании и досмотре автомобиля, не присутствовали. По мнению адвоката, наказание Абдулкасимову Б.Д. является чрезмерно суровым, назначено без учета в полной мере смягчающих обстоятельств, семейного положения, положительных характеристик, отсутствия судимостей и привлечения к административной ответственности, а также отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Мусихин Е.В, действующий в интересах осужденного Илхомжанова С.И, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, положенные в основу приговора доказательства являются недостоверными и противоречивыми. По мнению адвоката, показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку источник сведений о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, намерении распространять наркотики с целью финансирования лиц, состоящих в террористических организациях, он не указал. Отмечает, что другие свидетели - сотрудники УФСБ выполняли указания "данные изъяты" непосредственной разработкой осужденных не занимались. Указывает на отсутствие каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах приобретения изъятого наркотического средства, его расфасовке, наличии у осужденных сговора на сбыт, планируемых способах сбыта и потенциальных покупателях, имевших место ранее фактах сбыта осужденными наркотиков. Подчеркивает, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания Илхомжанова С.И. и других осужденных о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о том, что изъятые свертки с наркотиком и сотовые телефоны с перепиской были им подброшены, в результате чего на их руках и срезах одежды оказались обнаруженные при проведении экспертиз следы наркотического средства. Отмечает, что положенные в основу приговора показания Эгамбердиева Б.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого также являются недопустимыми, были получены в результате оказания на него незаконного воздействия, насилия со стороны сотрудников УФСБ. Считает, что в отношении Илхомжанова С.И. и других осужденных имела место провокация, а результате которой сотрудники УФСБ планировали получить сведения о лицах, причастных к деятельности незаконных организаций террористической направленности.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников УФСБ с одной стороны и понятых "данные изъяты" а также самих Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. о наличии в автомобиле последних в момент задержания третьего лица, данные которого были скрыты сотрудниками, принимавшими участие в задержании. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств причастности Илхомжанова С.И. к группе "данные изъяты" в сети "ВатсАпп", изъятии из его телефона сим-карты именно с номером "данные изъяты", принадлежащим участнику указанной группы. Полагает, что переписка членов группы "данные изъяты" не доказывает наличие у каждого из её участников умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, общей массы наркотика они не знали. Ссылается на положенные в основу приговора показания Эгамбердиева Б.Б, согласно которым общий размер наркотического средства ему и Илхомжанову С.И. известен не был, наркотики были розданы осужденным в различное время. Кроме того, масса изъятого у Илхомжанова С.И. наркотика особо крупный размер не составляет. Обращает внимание на то, что Илхомжанов С.И. характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел место работы, оказывал помощь отцу-инвалиду. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Жарко И.В, действующая в интересах осужденного Эргашева К.А, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств причастности Эргашева К.А. к приобретению или сбыту наркотического средства, версия о том, что сверток с наркотиком и сотовый телефон были подброшены сотрудниками ФСБ, не опровергнута. Сообщает о нарушении УПК РФ при составлении имеющегося в деле (т. 1 л.д. 124-138) протокола обследования автомобиля от 5 июня 2018 года, при этом фактически был проведен личный досмотр Эргашева К.А, принимавшие участие в досмотре понятые находились на удалении и не могли видеть все действия сотрудников ФСБ, имевших реальную возможность подкинуть сверток и телефон, кроме того в судебном заседании понятой "данные изъяты" утвердительно ответил на вопрос о наличии замечаний на данный протокол, однако в самом протоколе замечания не отражены. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" не смог указать источник сведений о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков. По мнению адвоката, протокол осмотра предмета от 26 августа 2018 года - изъятого сотового телефона сфальсифицирован, поскольку время проведения следственного действия не соответствует указанному на самом телефоне. Указывает, что положенные в основу приговора показания Эгамбердиева Б.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого были получены путем использования незаконных методов расследования. Данные методы также применялись и к Эргашеву К.А, что подтверждается фактом его обращения в травмпункт 6 июня 2018 года. Полагает, что результаты экспертиз, согласно которым на руках и одежде осужденных были обнаружены следовые остатки наркотического средства, объясняются действиями сотрудников, подкинувших данные свертки. Считает, что в действия сотрудников ФСБ в отношении осужденных являлись провокацией.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников УФСБ с одной стороны и понятых "данные изъяты" а также самих Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. о наличии в автомобиле последних в момент задержания третьего лица, данные которого были скрыты сотрудниками, принимавшими участие в задержании. Обращает внимание на то, что Эргашев К.А. характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, ране к уголовной ответственности не привлекался, до задержания имел место работы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Эргашева К.А, Илхомжанова С.И, Абдулкасимова Б.Д. и квалификации их действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний осужденных в суде первой инстанции видно, что они вину в предъявленном им обвинении не признали, отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Вина Эргашева К.А, Илхомжанова С.И. и Абдулкасимова Б.Д. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями подозреваемого Эгамбердиева Б.Б. и свидетелей: "данные изъяты" содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" положенных в основу приговора с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также противоречий между показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" относительно обстоятельств изъятия предметов у Эргашева К.А. и Илхомжанова С.И. не имеется.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Объективные причины для оговора осужденных у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется. Как видно из обжалуемого приговора, судом приведены показания указанного свидетеля, данные как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Содержание показаний свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, соответствует изложенным в приговоре.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с тем, что последний не сообщил источник своей осведомленности о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелем показания, путем их сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Доводы адвокатов Мусихина Е.В. и Жарко И.В. о недопустимости положенных в основу приговора показаниях подозреваемого Эгамбердиева Б.Б, в связи с получением их с использованием незаконных методов следствия, несостоятельны.

Так, судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о проведении проверки по заявлениям о применении насилия к подозреваемому Эгамбердиеву Б.Б. По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что указанные выше факты не установлены. Доводы адвокатов в данной части получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Судами обоснованно признано, что каких-либо нарушений закона при проведении допроса Эгамбердиева Б.Б. не допущено, данные им показания согласуются с исследованными материалами дела, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы адвоката Горгадзе о нарушении требований закона при оглашении показаний "данные изъяты" а также об исключении указанных показаний из числа доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, показания свидетеля "данные изъяты" судом в основу приговора не положены, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля "данные изъяты" не явившегося в судебное заседание, исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля в судебный процесс не принял, что влечет за собой изменение приговора и исключение из него ссылки суда на это доказательство. Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертиз, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом из экспертных заключений следует, что изъятое у осужденных Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. наркотическое средство имеет один источник происхождения, состав примесей, технологию изготовления и могло ранее составлять единую массу. При осмотре оболочек изъятого у осужденного Илхомжанова С.И. свертка с наркотическим средством обнаружены волосы, которые в соответствии с заключением генетической экспертизы N 6423 от 30 ноября 2018 года произошли от Абдулкасимова Б.Д.

Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта N 340 от 18 июля 2018 года на смывах, изъятых у каждого из подсудимых с рук и карманов одежды, выявлены следовые остатки героина. Версия стороны защиты о появлении на руках и одежде осужденный следовых остатков наркотического средства в результате незаконных действий сотрудников ФСБ являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы осужденных и их защитников об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых.

Вопреки доводам адвоката, само по себе несовпадение указанного в протоколе времени проведения осмотра телефона со временем, отраженным в фототаблице, не является достаточным основанием для вывода о незаконности осмотра, поскольку как правило это несоответствие связано с техническими настройками конкретного телефона.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст.87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованным судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств, а также материалами проведения оперативных мероприятий. Данные о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии сведений об имевших место ране фактах незаконного сбыта осужденными наркотических средств, конкретных покупателях, а также данных о приобретении обнаруженного и изъятого наркотика не влияют на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Жарко И.В, фиксация изъятия у Эргашева К.А. наркотического вещества в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование транспортных средств" (т. 1 л.д. 124-138) не ставит под сомнение как сами факты обнаружения и изъятия наркотика, так и законность проведенного оперативного мероприятия. Как видно из указанного протокола, досмотр осужденного Эргашева К.А. и его автомобиля, в ходе которого у осужденного было обнаружено наркотическое вещество, производился в присутствии понятых. По окончании оперативного мероприятия был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы кассационных жалоб о непринадлежности изъятых телефонов осужденным, опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми указанные телефоны изымались у осужденных при их задержании, в присутствии понятых. Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в изъятых телефонах обнаружена переписка осужденных, которые обращались друг к другу по имени.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденных или прекращения в отношении них уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на умысел Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. на сбыт наркотических средств указывает наличие у правоохранительных органов информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических веществ, о чем пояснил допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия сотрудник УФСБ России по Свердловской области "данные изъяты" Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами: массой изъятых наркотических веществ (особо крупный размер), его фасовка в пакеты, которые были розданы Абдулкасимовым Б.Д. осужденным, наличием в сотовых телефонах Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. переписки, свидетельствующей об обсуждении предмета, который распространен Абдулкасимовым Б.Д. другим осужденным для дальнейшей продажи и получения денежных средств, конспиративного характера действий осужденных, которые использовали для общения телефоны с сим-картами, зарегистрированными на иных лиц, вели переписку на узбекском языке, подтверждает вывод суда об умысле осужденных на сбыт наркотического средства.

Указанные выводы, также подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз, в соответствии с которыми у Абдулкасимова Б.Д, Илхомжанова С.И. и Эргашева К.А. признаков, характерных для употребления наркотических средств, не выявлено.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных, не владеющих русским языком, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с отсутствием переводчика, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные владеют русским языком в достаточной степени для понимания смысла и содержания производимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют собственноручно выполненные осужденными на русском языке заявления и записи в протоколах следственных и процессуальных действий. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций видно, что перевод русской речи участников процесса производился не синхронно, а эпизодически, по немногочисленным обращениям осужденных. Более того, в суде кассационной инстанции, осужденные общались с участниками процесса только на русском языке, помощью переводчиков не воспользовались, пояснив о том, что речь всех участников процесса и её смысл им понятна.

Наказание осужденным Абдулкасимову Б.Д, Илхомжанову С.И, Эргашеву К.А. (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Эргашева Камолиддина Абидовича, Илхомжанова Саада Илхомжановича и Абдулкасимова Бегзода Даврамовича изменить:

из числа доказательств исключить показания свидетеля "данные изъяты"

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов Горгадзе Ш.О, Мусихина Е.В. и Жарко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: