Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7129/2021[77-2880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пермякова С.В. в интересах потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2021 года, в соответствии с которыми

уголовное дело в отношении Ветохина Андрея Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2021 года постановление от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Морозова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Пермяков С.В, действующий в интересах потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрены не были. Настаивает на необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств о переносе даты рассмотрения судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений в ходе следствия, о проведении допросов свидетелей. Указывает, что "данные изъяты" настаивал на рассмотрении дела с его личным присутствием после снятия ограничений, указанных в соответствующих распоряжениях Правительства Челябинской области, с целью детального рассмотрения допущенных, по его мнению, нарушений органами следствия и дознания, прокуратуры, заведующего ЧОБСМЭ по г..Магнитогорску. Считает, что запрос мирового судьи о наличии предписания о нахождении "данные изъяты" на самоизоляции, а также ответ на него главного государственного санитарного врача по г..Магнитогорску не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, не имеют отношения к распоряжениям Правительства Челябинской области, прямо указывающим на необходимость лиц старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались доказательства по делу, а также предоставленные потерпевшей стороной материалы, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного расследования. По мнению адвоката, выводы суда апелляционной инстанции подтверждают факт нарушения в отношении потерпевшего "данные изъяты" принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судами оставлены без внимания являющиеся основанием для возврата уголовного дела прокурору нарушения требований закона в связи с назначением и проведением повторных судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых деяние было переквалифицировано со ст. 112 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Отмечает, что органами следствия были проигнорированы ходатайства о проведении допросов судебно-медицинских экспертов, в связи с чем были поданы жалобы в прокуратуру, однако надлежащие меры прокурорского реагирования также не были приняты. Считает незаконным рапорт судебного пристава-исполнителя ОУПДС "данные изъяты" от 3 августа 2020 года о посещении адреса проживания "данные изъяты" поскольку его содержание не соответствует действительности, данный рапорт не мог учитываться при рассмотрении дела, о чем в суд также было направлено ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение для проверки фактов нарушений со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры, заведующего ЧОБСМЭ г..Магнитогорска.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет лишения свободы, в связи с чем указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

На основании положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из судебных решений, Ветохин А.С. обвинялся в совершении 29 декабря 2018 года преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения к Ветохина А.С. к уголовной ответственности и им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой деяние было переквалифицировано со ст. 112 УК РФ на ст. 115 УК РФ, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела судом в установленном законом порядке рассмотрено указанное выше ходатайство. В вынесенном судом постановлении дана оценка всем доводам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Установлено, что оснований для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе для предъявления Ветохину А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену указанного решения, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" установлена заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N 184/19-Б от 17 февраля 2020 года. В соответствии с выводами эксперта у "данные изъяты" в декабре 2018 года имелась тупая травма головы, включившая в себя следующие повреждения: ссадина кожи и подкожное кровоизлияние в левой окологлазничной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Из этого же заключения видно, что после 6 января 2019 года врачом неврологом каких-либо функциональных нарушений организма, напрямую связанных с черепно-мозговой травмой, у "данные изъяты" не выявлено. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что свидетельствует о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. В соответствии с этим же заключением, на тринадцатые сутки после получения травмы у "данные изъяты" появились жалобы на головную боль, снижение слуха на левое ухо, шум в левом ухе, нарушение сна, неустойчивость походки. Указанные жалобы сохранялись у "данные изъяты" долгое время и не нивелировались на фоне проводимого лечения, что не характерно для легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Эксперт пришел к выводу о том, что длительный период пребывания "данные изъяты" на амбулаторном лечении может являться следствием и проявлением уже имевшегося заболевания, данные о котором имеются в медицинских документах потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, наряду с полным нивелированием у потерпевшего неврологической симптоматики по окончанию недельного срока лечения в нейрохирургическом стационаре, не позволяет связать предъявляемые "данные изъяты" жалобы с событиями, произошедшими 29 декабря 2018 года, а, соответственно, длительный срок лечения, с ними связанный, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не нарушено право потерпевшего на состязательность и равноправие сторон.

С момента принятия уголовного дела к производству (24 марта 2020 года) и до вынесения обжалуемого решения (30 декабря 2020 года) судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии с протоколом судебного заседания уголовное дело в отношении Ветохина А.С. снималось с рассмотрения на основании распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

После снятия ограничений судом предприняты меры по извещению (телеграммы, телефонные звонки, повестки, направленные по почте, выходы судебных приставов-исполнителей по адресу потерпевшего) и обеспечению его участия в процессе. Потерпевшему неоднократно разъяснялось судом о возможности участия в судебном заседании посредством интернет ресурсов, в том числе с использованием программ Zoom и Skype.

Судом в соответствии с сообщениями главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску Челябинской области "данные изъяты" от 9 июля 2020 года и 21 октября 2020 года установлено, что потерпевший "данные изъяты" в списках контактных и заболевших отсутствует, постановление на самоизоляцию не получал.

При рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в связи с необходимостью обеспечения участия "данные изъяты" в процессе, судебные заседания откладывались 15 раз.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях принимал участие представитель потерпевшего - адвокат Пермяков С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" рекомендовано гражданам в возрасте 65 лет и старше в указанные в распоряжении временные промежутки соблюдать период самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания. Указанное, в совокупности с разъяснением судом потерпевшему о возможности, не покидая собственную квартиру, принять участие в судебном заседании посредством интернет ресурсов, в том числе с использованием программ Zoom и Skype, свидетельствует о соблюдении прав потерпевшего на его участие в судебном процессе и доведении до суда своей позиции по делу.

Кроме этого, по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пермякова С.В. в интересах потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2021 года в отношении Ветохина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: