Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-7518/2021[77-3133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Неуймина А.В, осужденного Андрианова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. и кассационной жалобе осужденного Андрианова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 сентября 2020 года, которым

Андрианов Евгений Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы представления; осужденного Андрианова Е.В. и адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианов Е.В. осужден за совершение 12 покушений на незаконный сбыт наркотического средства - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массами 0, 87, 0, 96, 0, 84, 0, 91, 0, 77, 0, 85, 0, 85, 0, 76, 0, 85, 0, 77, 0, 89 грамма (в закладках) и 7, 33 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период до 5 марта 2020 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, считает, что судом действия Андрианова Е.В. необоснованно квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления. Отмечает, что в приговоре инкриминируемые действия описаны как одно, а не совокупность двенадцати преступлений. Полагает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении одного продолжаемого преступления, поскольку действия Андрианова Е.В. охвачены единым умыслом, направленным на сбыт всей массы наркотического средства, при этом в данном случае количество сделанных закладок не может служить единственным и неопровержимым критерием для определения количества совершенных преступлений. Считает, что действия Андрианова Е.В. в отношении всей массы изъятого наркотического средства (16, 65 грамма) должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Андрианов Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое преступление, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку они были объединены единым умыслом, имели общую цель, что, по мнению осужденного, подтверждается как самим описанием действий в приговоре, так и материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что все инкриминированные действия совершены им в незначительный промежуток времени на ограниченной территории, преступление было совершено с целью получения материальной выгоды, однако вознаграждение за свои действия он мог получить только после реализации, размещения в закладках всего полученного наркотика. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению осужденного, судом при назначении наказание необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Андрианова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Андрианова Е.В, не установлены.

В суде первой инстанции Андрианов Е.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Андрианов Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснив, что он устроился "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазин. За каждую размещенную "закладку" он должен был получать 200 рублей. 4 марта 2020 года он получил из интернет-магазина данные с местом размещения наркотического средства, упакованного в 20 пакетиков, которые он забрал в этот же день. Далее он разложил 11 пакетиков с наркотическим средством в места скрытого хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Он сфотографировал места расположения тайников с наркотиками, добавил их описание и собирался отправить данную информацию в интернет-магазин для последующей продажи наркотических средств лицам, их употребляющим. Однако, передать информацию он не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом у него были изъяты оставшиеся 9 пакетиков с наркотическим средством, которые он также планировал поместить в тайники на территории г. Магнитогорска для последующего сбыта.

Кроме показаний самого осужденного, вина Андрианова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания Андрианова Е.В. и изъятия у него 9 пакетиков с наркотическим средством; "данные изъяты" сообщившей, что в ходе осмотра изъятого у Андрианова Е.В. сотового телефона были обнаружены фотографии мест скрытого хранения наркотических средств, которые позже с её участием были изъяты в указанных местах. При этом осужденный пояснял, что он фотографировал места оборудованных им тайников с наркотическим средством.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Андрианова Е.В. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц отсутствовали. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц в отношении осужденного, установлены не были.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Андрианова Е.В. также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Андрианова Е.В, в соответствии с которым, у осужденного изъяты 9 пакетиков с наркотическим средством; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятого у осужденного мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии мест скрытого хранения наркотических средств; протоколами осмотров мест происшествия, из которых видно, что при обследовании изображенных на фотографиях, обнаруженных в сотовом телефоне осужденного, мест было изъято наркотическое средство; заключением эксперта. Так, по результатам проведения экспертного исследования была установлена принадлежность веществ, изъятых в ходе личного досмотра Андрианова Е.В, а также в местах, координаты которых вместе с фотографиями местности содержались в его мобильном телефоне, к наркотическим средствам и их масса.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Андрианова Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Андрианова Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются верными и сомнений не вызывают.

Квалификация действий Андрианова Е.В, как совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной. Оснований для переквалификации действий Андрианова Е.В. или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что все совершенные осужденным деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все они однотипны, совершены в отношении однородного наркотического средства на ограниченной территории в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, несостоятельны.

Как следует из этих материалов, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, осужденный распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые Андрианову Е.В. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу. Так из показаний осужденного следует, что денежные средства он должен был получать за каждую "закладку". Фотографии и описания мест скрытого хранения наркотических средств он планировал отправить в интернет-магазин для последующей продажи данного наркотика неопределенному кругу потребителей.

Кроме этого, о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств различным лицам свидетельствует изъятие большого объема наркотических средств, многократно превышающего массу, минимально определенную законом для значительного размера, использованный Андриановым Е.В. способ хранения путем сокрытия в тайниках, расположенных в различных подъездах домов, на разных улицах г.Магнитогорска на удалении друг от друга, фиксация мест хранения каждого свертка с наркотическим средством путем их фотографирования и указания мест расположения.

Вопреки доводам кассационного представления, описание судом обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует о наличии у Андрианова Е.В. умысла на совершение 12 преступлений.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что окончательное наказание осужденному назначено путем поглощения более строгим наказанием менее строгих наказаний, назначенных Андрианову Е.В. за совершение 11 преступлений.

Какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. и кассационную жалобу осужденного Андрианова Евгения Владимировича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: