Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-7556/2021[77-3035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Савина А.В, его защитника-адвоката Неуймина А.В, осуждённого Гологузова С.А, его защитника - адвоката Эшбаева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Савина А.В. и Гологузова С.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Савин Антон Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 24 апреля 2013 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 августа 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 августа 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 10 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года;

- 16 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- 29 января 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 10 октября 2018 года и 16 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года, Савину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Савину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого им наказания в период с 29 января 2019 года по 23 августа 2020 года; а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гологузов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 24 февраля 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 апреля 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 мая 2016 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 07 дней, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гологузову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гологузова С.А. и Савина А.В. изменён:

- из описания преступного деяния исключено указание на высказывание Савиным А.В. и Гологузовым С.А. в адрес потерпевших угроз применения насилия;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание Гологузова С.А. и Савина А.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на то, что Гологузов С.А. и Савин А.В. ранее судимы, привлекались к административной ответственности;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гологузова С. А. и Савина А.В, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Гологузова С.А. и Савина А.В, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений, - назначенное Гологузову С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы;

- в срок наказания зачтено время содержания Гологузова С.А. под стражей в период с 14 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года;

- назначенное Савину А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года, Савину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения обводы на срок шесть лет четыре месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Гологузова С.А. и Савина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осуждённых Савина А.В, Гологузова С.А, адвокатов Неуймина А.В, Эшбаева К.И, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Буракова М.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Савин А.В. и Гологузов С.А. признаны виновными совершении разбоя, то есть в нападении на несовершеннолетних "данные изъяты" в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 апреля 2018 года на участке автодороги Серов - Ивдель между 33 и 34 километрами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Савин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что в ходе судебного заседания совершение им разбойного нападения подтверждения не нашло. В обоснование приводит свой анализ показаний потерпевших "данные изъяты" утверждает, что к ним не подходил, все потерпевшие указали только на Гологузова С.А. Полагает, что их с Гологузовым С.А. действия судом неверно квалифицированы как разбой, поскольку данная квалификация предполагает применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применения оружия по назначению, между тем, по данному делу установлено, что угроз применения насилия или оружия в адрес потерпевших не поступало, так, потерпевший "данные изъяты" последовательно сообщал, что испугался замаха руки, а "данные изъяты" самостоятельно измыслил, что зажигалка в его (Савинова А.В.) руках является оружием. Считает, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" за демонстрацию зажигалки, внешне схожей с оружием, ответственность не предусмотрена. Анализируя отказ государственного обвинителя в судебном заседании от квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и выводы суда апелляционной инстанции об исключении из описания преступного деяния указания на высказывание в адрес потерпевших угроз применения насилия, приходит к выводу об отсутствии указанных в законе обстоятельств, необходимых для квалификации действий как разбоя, допускает в своих действиях небрежность. Кроме того, не установлено, имел ли место сговор соучастников, направленный на разбойное нападение, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления.

Утверждает, что обжалуемый приговор повторяет отменённый ранее приговор от 14 августа 2019 года, показания потерпевших и свидетелей перенесены из обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", согласно которым приговор должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценённых судом по своему внутреннему убеждению. Обращает внимание на то, что указанное в приговоре и в протоколе судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре отражены иначе, чем они зафиксированы в протоколе судебного заседания, в протоколе отсутствуют сведения об оглашении части показаний потерпевшего "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования; кроме того, потерпевшие давали показания, необходимые правоохранительным органам, что указывает на фальсификацию уголовного дела, эти обстоятельства оценки судов ни первой, ни апелляционной инстанций не получили. Назначенное наказание полагает не соответствующим совершённому им деянию и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Просит судебные решения в части квалификации действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, действия Гологузова С.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гологузов С.А. также просит судебные решения отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы, аналогичные изложенным осуждённым Савиным А.В, анализируя показания потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что его причастность к разбойному нападению не установлена: ни один из потерпевших не указал на него как на того, кто к ним подходил, под данное потерпевшими описание подходит свидетель "данные изъяты", а не он. Не нашли подтверждения применение к потерпевшим какого-либо насилия или оружия, наличие умысла на завладение чужим имуществом.

Утверждает, что предварительный сговор не доказан, суд в обвинительном приговоре сослался на показания свидетеля "данные изъяты" однако данный свидетель пояснял, что спал и ничего не видел, в судебном заседании сообщил, что не читал написанное следователем, просто расписался, но суд на данные показания не отреагировал и не устранил данные сомнения. Таким образом, наличие предварительного сговора следует исключить.

Отмечает, что процедура опознания проводилась с нарушениями, следовательно, опознание и другие следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Суд положил в доказательства протоколы проверок на месте, однако приложенный диск в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание, что потерпевшим со стороны председательствующего задавались наводящие вопросы, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 240 УПК РФ, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, нарушено его право на обжалование.

Считает также, что при назначении наказания суд не учёл его хронические заболевания, необоснованно не зачёл в срок наказания время его содержания под стражей.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил его доводы без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых Савина А.В. и Гологузова С.А. в том, что они 01 апреля 2018 года по предварительному сговору напали на "данные изъяты" в целях хищения имущества потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него и "данные изъяты" преступления и лицах, его совершивших, а именно сообщил, что 01 апреля 2018 года он вместе с "данные изъяты" шёл по трассе, на обочине остановилась машина, из неё вышли двое мужчин. Один из них (Савин А.В.) направил на него и "данные изъяты" оружие, велел остановиться, а второй (Гологузов С.А.) подошёл к ним и в грубой форме потребовал деньги и телефоны. Испугавшись за свою жизнь, оба отдали свои телефоны. После этого Савин А.В. сказал Гологузову С.А. догонять третьего, то есть "данные изъяты"

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты", сообщившего в судебном заседании, что по требованию мужчины, замахнувшегося на него рукой, он был вынужден отдать сотовый телефон, наушники, золотой браслет. Из показаний потерпевшего "данные изъяты", данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-131), следует, что до того, как он отдал свои вещи напавшему, он видел в руках другого мужчины ружьё, которое тот направлял в сторону "данные изъяты" Испугавшись, он ("данные изъяты".) не стал останавливаться и пошёл дальше, услышал фразу "догоняй третьего", после чего к нему подбежал мужчина и потребовал достать всё, что есть в карманах, замахнулся рукой.

Показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершённого в отношении них преступления, о действиях каждого из нападавших соответствуют показаниям потерпевшего "данные изъяты" данным в ходе предварительного следствия и оглашённым судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом верно указано, что допустимость и достоверность этих показаний, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы. При этом, как явствует из материалов уголовного дела, сторона защиты имела возможность оспорить показания потерпевшего "данные изъяты" который был непосредственно допрошен в судебном заседании в ходе первоначального судебного разбирательства, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, ответил на вопросы защитников осуждённых (т. 4 л.д. 54-56).

Показания потерпевших, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" (следователь, выезжавшая на место преступления), "данные изъяты" (инспекторы ДПС), "данные изъяты" (полицейские ППС), "данные изъяты" (понятых), "данные изъяты" (находившихся в автомобиле с осуждёнными), "данные изъяты", содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым изъяты на участке местности на автотрассе Серов - Ивдель четыре сотовых телефона, два бампера для телефонов, предмет, похожий на ружьё, в помещении дежурной части - браслет из золота, выпавший из стула, осмотра изъятых предметов, проверок показаний на месте, рапортами, заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу предмет к категории огнестрельного оружия не относится, является изделием со встроенной зажигалкой, которое внешне схоже с оружием.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых потерпевшими и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Ставить под сомнение выводы суда о совершении нападения на потерпевших в целях хищения их имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части применения стамески как предмета, используемого в качестве оружия, а равно по причине исключения судом апелляционной инстанции из описания преступного деяния указания на высказывание Савиным А.В. и Гологузовым С.А. в адрес потерпевших угроз применения насилия, оснований не имеется. Так, потерпевшие указывали, что Савин А.В. направил на "данные изъяты" оружие (обрез) и потребовал остановиться, а Гологузов С.А. - забрал у них телефоны, после чего по указанию "данные изъяты" догнал "данные изъяты" и забрал у того телефон, наушники и браслет из золота. При этом потерпевшие также последовательно сообщали о том, что испугались они не каких-то слов, а именно действий осуждённых, направленного на них предмета, который они восприняли как оружие, что, учитывая несовершеннолетний возраст потерпевших, нахождение их за пределами города на трассе, свидетельствует о том, что они воспринимали действия нападавших реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Доводы осуждённых в жалобе о неправомерности учёта субъективного восприятия потерпевшими направленной на них зажигалки как оружия на законе не основаны, противоречат установленным по делу на основании совокупности доказательств обстоятельствам. Потерпевшие показали в судебном заседании, что о том, что предмет, который на них направляли, оружием не является, узнали только в конце расследования. Как оружие предмет в виде старинного мушкета со встроенной зажигалкой восприняли не только потерпевшие, но и свидетель "данные изъяты" сообщивший об этом в полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Краснотурьинский"; прибывшие на место происшествия "данные изъяты"инспекторы ДПС) и "данные изъяты" (полицейские ППС) также описали обнаруженный предмет как обрез; на то, что обнаруженный в автомобиле игрушечный мушкет на расстоянии напоминал ружьё, сообщили понятые "данные изъяты" на то, что изъятый на месте происшествия предмет внешне схож с оружием указано и в заключении эксперта. Зафиксированные в протоколе осмотра характеристики изъятого предмета сомнений в реальности его восприятия на расстоянии как огнестрельного оружия не оставляют.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашёл своё подтверждение, поскольку об этом свидетельствуют совместный характер действий Савина А.В, который угрожал потерпевшим предметом, имитирующим оружие, и Гологузова С.А, выдвигавшего требования передачи имущества и изъявшего телефоны и браслет из золота у потерпевших; показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, о предложении Гологузова С.А. Савину А.В. совершить нападение на проходивших мимо молодых людей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Савина А.В. и Гологузова С.А. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Основания для иной юридической оценки действий осуждённых, равно как и для их оправдания либо квалификации действий Гологузова С.А. как грабежа, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, отсутствуют.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и непричастности к его совершению ввиду его совершения иным лицом являются несостоятельными. Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённых в инкриминированном им преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Собственное толкование Савиным А.В. и Гологузовым С.А. собранных по делу доказательств является очевидно субъективным, противоречащим всей совокупности представленных суду сведений, и на правильные выводы суда о виновности каждого из них повлиять не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Доводы осуждённых о фальсификации доказательств, незаконности проведения опознания их потерпевшими, нарушений требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ, копирования приговора с ранее отменённого и с обвинительного заключения без учёта судебного следствия, неполноты протокола судебного заседания и его расхождении с аудиозаписью судебного заседания и прочие, аналогичные приводимым стороной защиты в ходе расследования и судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия. Каких-либо новых фактов, ранее не бывших предметом проверки либо оставленных судам нижестоящих инстанций без внимания, не установлено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Савину А.В. и Гологузову С.А. (с учётом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоим осуждённым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Савиным А.В. и Гологузовым С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Положений о назначении при определённых заболеваниях наказания исключительно с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ действующее законодательство не содержит, в связи с чем соответствующие доводы осуждённого Гологузова С.А. нельзя признать состоятельными.

Окончательное наказание Савину А.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание (с учётом апелляционного определения) полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Савину А.В. и Гологузову С.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей каждого из осуждённых судом произведён. Оснований для иных выводов не усматривается. Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами осуждённого Гологузова С.А. о необходимости зачёта в срок отбывания им наказания большего периода, поскольку обжалуемым приговором наказание ему назначено без применения положений ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для исчисления срока наказания с учётом приговора от 07 мая 2019 года не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционных жалобах осуждённых и адвоката доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящих жалобах, внёс в приговор обусловленные требованиями закона изменения, приведя в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Савина Антона Валерьевича и Гологузова Сергея Александровича о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: