Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7646/2021[77-3219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

адвоката Щербатовой Д.А, осужденного Супщицына Ш.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Супщицына Ш.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Супщицын Шамиль Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 23 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 23 апреля 2019 года и от 31 июля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Супщицына Ш.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 3970 рублей 10 копеек.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года приговор от 6 мая 2020 года изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья Супщицына Ш.Н.;

- наказание в виде лишения свободы снижено: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- указано о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступление прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Супщицына Ш.Н. и адвоката Щербатовой Д.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Супщицын Ш.Н. осужден за совершение преступлений:

- 23 декабря 2019 года кража, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3863 рублей 82 копейки;

- 31 марта 2020 года мелкое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1286 рублей 73 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества;

- 31 марта 2020 года кража, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2782 рублей 29 копеек;

- 3 апреля 2020 года грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2316 рублей 38 копеек;

- 4 апреля 2020 года грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1653 рублей 72 копеек.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных в полном объеме судом первой инстанции, приняв решение о снижении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в резолютивной части постановления не указал о снижении наказания по ст. 158.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить Супщицыну Ш.Н. наказание по ст. 158.1 УК РФ, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Супщицын Ш.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконным и несправедливыми. По мнению осужденного, его действия 3 и 4 апреля 2020 года должны были быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, поскольку они носили неочевидный характер. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учету: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний "данные изъяты" в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия 3 и 4 апреля 2020 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. При этом решение признается соответствующим указанным требованиям в том случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части апелляционного постановления, которые оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты, должны соответствовать вынесенному мотивированному решению.

Однако, имеющаяся в материалах уголовного дела резолютивная часть апелляционного постановления Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года, объявленная согласно протоколу в судебном заседании, по своему содержанию не соответствует резолютивной части мотивированного текста того же постановления суда апелляционной инстанции.

Так, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного постановления от 4 августа 2020 года содержит, в том числе решение о снижении Супщицыну Ш.Н. наказания по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. При этом в имеющемся в уголовном деле мотивированном постановлении указанное решение отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, порождает неясность в принятом судом апелляционной инстанции итоговом решении.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что при постановлении обжалуемого приговора судом зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Супщицына Ш.Н. под стражей с 5 апреля 2020 года по 4 августа 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

6 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Челябинска в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ рассмотрено представление врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части срока льготного зачета периода отбытия Супщицыным Ш.Н. наказания. Судом постановлено в срок отбывания наказания Супщицыну Ш.Н. зачесть время его содержания под стражей с 5 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора и связанным с устранением сомнений и неясностей при его исполнении, относятся вопросы, решение которых не влечет ухудшения положения осужденного. В нарушение указанного требования закона, суд, сократив период содержания Супщицына Ш.Н. под стражей, признанный приговором от 6 мая 2020 года подлежащим зачету в срок наказания в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ухудшил положение осужденного, в связи с чем постановление от 6 ноября 2020 года также подлежит отмене.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года и постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2020 года в отношении Супщицына Шамиля Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: