Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-8274/2021[77-3531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Д.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Зайцев Денис Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

- 19 августа 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 10 апреля 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 7 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

- 6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 августа 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, а также время отбывания наказания по приговору от 6 августа 2020 года - с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор от 11 ноября 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на возможность причинения действиями Зайцева Д.А. материального ущерба в размере 4000 рублей; а также указание на учет при определении вида и размера наказания судимости Зайцева Д.А.;

- признано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений, а п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - при особо опасном рецидиве преступлений;

- назначенное наказание смягчено - по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- в срок окончательного наказания зачтено наказание по приговору от 6 августа 2020 года - с 6 августа 2020 года до 4 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Слепова М.А, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.А. осужден за совершение преступлений:

- 22 июня 2020 года умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- 25 июля 2020 года грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку какого-либо насилия в отношении потерпевшей он не применял, несмотря на наличие возможности, добровольно отказался от хищения второй сережки. Указывает, что доказательства применения насилия отсутствуют, судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" не проводилась, повреждений у неё не обнаружено, свидетели давали показания с её слов. Отмечает, что потерпевшая сама разрешилаему посмотреть сережку и не видела, как он её снял. Указывает, что в ходе предварительного расследования он писал ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое в материалах дела отсутствует. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание должно быть снижено. По ч. 1 ст. 112 УК РФ просит учесть показания потерпевшей "данные изъяты" в судебном заседании и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Зайцева Д.А. в совершении преступлений сделан судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, осужденным не оспариваются - Зайцев Д.А. полагает, что им дана неверная юридическая оценка.

В основу приговора судом правильно положены показания допрошенных по делу лиц: потерпевшей "данные изъяты" пояснившей об умышленном нанесении ей осужденным удара в область челюсти, от которого она слышала хруст челюсти, почувствовала сильную боль, а из её рта пошла кровь; показания свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем нанесения осужденным умышленного удара "данные изъяты" и давшего аналогичные с нею показания; потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о хищении у неё осужденным сережки с применением Зайцевым Д.А. насилия, причинившего ей физическую боль; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" пояснивших об известных им обстоятельствах хищения у "данные изъяты" осужденным золотой сережки.

Установленные обстоятельства преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности указанных показаний, а также письменных доказательств по делу не имелось.

Таким образом, выводы о виновности Зайцева Д.А. и юридическая оценка его действий являются верными и обоснованными.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не основаны на материалах дела и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, как видно из показаний потерпевшей "данные изъяты" осужденный после того как снял первую серьгу, продолжил свои преступные действия и попытался преодолеть оказываемое ею сопротивление с силой схватил её за руку, которой она прикрывала свое ухо, в которой находилась вторая серьга, и, применяя физическую силу, попытался отодвинуть руку, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они соответствуют исследованным судом доказательствам, поводов для оговора осужденного у "данные изъяты" не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений не опровергают исследованных судом доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с обвинительным заключением, причинение телесных повреждений потерпевшей в результате совершенного грабежа осужденному не инкриминировалось.

Оснований для квалификации действий Зайцева Д.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по данному преступлению не имеется, так как похищенное Зайцевым Д.А. у "данные изъяты" имущество осужденному не вверялось, выбыло из владения потерпевшей против её воли, каких-либо прав на него осужденный не имел.

Доводы осужденного о необходимости учёта при квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ показаний потерпевшей "данные изъяты" данных в суде первой инстанции, о случайном нанесении ей удара Зайцевым Д.А, несостоятельны.

Как видно из обжалуемых решений, судами обоснованно дана критическая оценка указанным выше показаниям потерпевшей, которые правильно расценены как её желание смягчить наказание Зайцеву Д.А. за совершенное преступление, так как она находится с ним в дружеских взаимоотношениях. Суды первой и второй инстанции правильно указали о том, что данные в суде показания потерпевшей "данные изъяты" опровергаются как её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля-очевидца "данные изъяты" из которых следует об умышленном нанесении осужденным удара потерпевшей, причинившего средней тяжести вред её здоровью.

Наказание Зайцеву Д.А. (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

При назначении Зайцеву Д.А. наказания (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), требования закона не нарушены. Срок назначенного наказания за каждое преступление существенно ниже предусмотренного законом максимального размера, в связи чем, оно не может расцениваться как чрезмерно суровое. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применения в отношении Зайцева Д.А. положений ст.ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы и сомнений не вызывают.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Зайцеву Д.А. назначен правильно.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств и личности осужденного, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зайцева Дениса Александровича на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: