Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9028/2021[77-3732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Глейх Л.А, осужденной Николаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Николаевой Е.Ю. и адвоката Глейх Л.А. в интересах Николаевой Е.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2021 года, в соответствии с которыми

Николаева Екатерина Юрьевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" судимая:

- 25 января 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время отбытия наказания по приговору от 25 января 2019 года; а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также осуждена Бабушкина М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2021 года приговор от 19 июля 2019 года в отношении Николаевой Е.Ю. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка как на доказательства на оглашенные показания свидетеля Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года (т. 6 л.д. 234-243), от 23 октября 2019 года (т. 7 л.д. 7-14), протоколы очных ставок с участием Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года (т. 6 л.д. 244-248), от 18 декабря 2018 года (т. 7 л.д. 20-26); на оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия 27 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 20-26);

- в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ;

- в срок лишения свободы Николаевой Е.Ю. зачтено время отбывания наказания по приговору от 25 января 2019 года: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в порядке задержания с 9 по 11 октября 2017 года, а также время содержания под стражей с 25 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 21 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года из расчета один день за один день содержания под стражей;

- в срок лишения свободы Николаевой Е.Ю. зачтено на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Николаевой Е.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление осужденной Николаевой Е.Ю. и адвоката Глейх Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Николаева Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что обвинение в отношении нее основано на недостоверных доказательствах, в том числе показаниях "данные изъяты" и Бабушкиной М.А, являющихся заинтересованными лицами, которые оговорили её. Сообщает, что "данные изъяты" ввел её в заблуждение относительно своей платежеспособности, в результате чего между ними был заключен договор займа, согласно которому Николаева Е.Ю. передала денежные средства в размере 1200 000 рублей под залог квартиры, однако в дальнейшем "данные изъяты" свои обязательства не исполнил, несмотря на наличие возможности долг не вернул, переписал квартиру на третье лицо, на связь с нею не выходил. Отмечает, что доказательства навязывания ею данного договора "данные изъяты" с целью поставить его в зависимое положение отсутствуют, выводы суда основаны на предположении. Бабушкина М.А. оговорила её с целью заключить досудебное соглашение и избежать наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что "данные изъяты" ранее длительное время работал в органах внутренних дел, службе безопасности банка, в связи с чем он осознавал факт совершения преступления, действовал за вознаграждение в размере 900 000 рублей. Обращает внимание на то, что документы для оформления заявки на получение кредита были предоставлены самим "данные изъяты" она не была осведомлена о недостоверности содержащихся в них сведений, не имела возможности их проверить. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что составление первоначальной анкеты на получение кредита не клиентом, а риэлтором, не является нарушением, в день заключения сделки "данные изъяты" в присутствии сотрудника банка ознакомился с данными анкеты, содержанием договора, подписал документы, подтвердил достоверность сведений.

Указывает, что показания "данные изъяты" о том, что до 9 августа 2014 года он не был осведомлен о подаче от его имени документов на получение ипотечного кредита в "данные изъяты" опровергаются как его показаниями, так и показаниями осужденной Бабушкиной М.А, свидетелей "данные изъяты" Считает, что осведомленность "данные изъяты" также подтверждается документами, предоставленными "данные изъяты" однако на момент ознакомления с материалами дела данные документы отсутствовали, что, по мнению осужденной, свидетельствует о фальсификации дела. Указывает на недостоверность вывода о том, что она подыскала Бабушкину М.А. и вступила с ней в сговор по хищению денежных средств "данные изъяты" путем обмана, предоставления от имени "данные изъяты" ложных сведений, давала ей указания о розыске объекта недвижимости. Настаивает на том, что она по просьбе "данные изъяты" выполнила только первоначальные действия для получения предварительного одобрения банка по ипотечному кредиту для приобретения недвижимости, в дальнейшем в оформлении кредита не участвовала. Подчеркивает, что именно Бабушкина М.А. совершала активные действия, направленные на подготовку и совершение преступления, в том числе предложила "данные изъяты" приобрести жилой дом с земельным участком у "данные изъяты" которого уговорила завысить их стоимость, передала в банк документы по объектам недвижимого имущества, сообщила "данные изъяты" условия ипотечного кредита, присутствовала при подписании документов, давала консультации, передала "данные изъяты" через "данные изъяты" денежные средства в сумме 900 000 рублей как вознаграждение за его участие и 200 000 рублей для оплаты первого платежа по кредиту.

Ссылаясь на показания сотрудников банка "данные изъяты" отмечает, что денежными средствами в сумме 18 000 000 рублей "данные изъяты" распорядился по своему усмотрению, дал указание о перечислении на счет "данные изъяты" При этом "данные изъяты" оставил 9 000 000 себе в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, а оставшиеся 9 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, обналичил и передал Бабушкиной М.А, которая являлась фактическим выгодоприобретателем по данной сделке. Обращает внимание на отсутствие доказательств общения с "данные изъяты" после предоставления ему денег в долг, а также получения ею от Бабушкиной М.А. похищенных денежных средств. Полагает, что "данные изъяты" являлся соучастником данного преступления, которое может быть квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ, осознавал преступный характер совершаемых действий, получил вознаграждение в размере 900 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Считает, что судом были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы поверхностно и не в полном объеме, неверно отражены в приговоре. Отмечает, что показания допрошенных по делу лиц были перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что вопреки показаниям, изложенным в приговоре, свидетель "данные изъяты" ни на предварительном следствии, ни в суде не называла фамилии риэлтора, представлявшего интересы "данные изъяты" Указывает на то, что суд не обсудил в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее ребенка до 14 лет, единственным родителем которого она является.

Сообщает, что следователь нарушил ее право на защиту, оставил без рассмотрения ходатайство от 18 марта 2019 года о допуске защитника по соглашению Глейх Л.А, нарушил положения ст. 217 УПК РФ, поскольку без ее согласия провел ознакомление с материалами дела раздельно с защитником по назначению, предоставил для ознакомления не подшитые и не пронумерованные материалы дела. Подчеркивает, что ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с делом она не подавала, протоколы от 14 и 22 марта 2019 года, на которые при этом ссылается следователь, ею и защитником не подписаны. Сообщает, что суд нарушил ее права, а также требования закона, поскольку, вопреки ее ходатайству, вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности. Указывает на нарушение положения ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, в котором не в полном объеме были отражены вопросы, заданные допрашиваемым лицам, их ответы. По мнению осужденной, отсутствие в предоставленной ей копии аудиопротокола части записи судебных заседаний также свидетельствует о фальсификации дела. Полагает, что после отмены судом кассационной инстанции 18 августа 2020 года апелляционного определения от 14 января 2020 года при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции ограничился формальным исключением ссылки на доказательства, при этом не исследовал доказательства, не проверил доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат Глейх Л.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Николаевой Е.Ю, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные ранее указания суда кассационной инстанции, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право Николаевой Е.Ю. на защиту. Отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства стороны защиты о проведении по делу предварительного слушания, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля "данные изъяты" исследовании показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" обвиняемой Бабушкиной М.А, в том числе в связи с несоответствием данным в судебном заседании, отсутствии показаний в аудиопротоколе, истребовании документов в "СтарБанке", а также не разрешено ходатайство об истребовании документов в органе предварительного расследования. Указывает на нарушение права осужденной на защиту, в том числе в связи с тем, что адвокат Глейх Л.А. не был в соответствии с поданными им заявлениями ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в сопроводительных документах о направлении копии протокола судебного заседания был указан неверный почтовый индекс, в деле отсутствуют почтовые документы, подтверждающие фактическое отправление ему копии протокола. По мнению адвоката, допущенные нарушения закона не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежал отмене, а уголовное дело подлежало направлению на новое судебное разбирательство. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Николаевой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Доводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными, сомнений не вызывают.

Изложенная в кассационной жалобе позиция стороны защиты о невиновности Николаевой Е.Ю, её непричастности к совершению указанных в приговоре действий, недостоверности доказательств была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. При этом судом дана объективная оценка как показаниям самой Николаевой Е.Ю, настаивавшей на надлежащем исполнении ею своих обязанностей риэлтора и введении её в заблуждение "данные изъяты" так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Вместе с тем, данные показания осужденной, как и версия стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.

На основе всестороннего анализа всех представленных доказательств судом были установлены обстоятельства и мотивы совершенных Николаевой Е.Ю. действий, дана их юридическая оценка.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Кулябина А.Н, 11 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" с "данные изъяты" был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 18 000 000 рублей. В ходе дополнительной проверки было установлено, что для оформления кредита в ПАО "Сбербанк России" были представлены фиктивные документы о трудоустройстве "данные изъяты" его официальном доходе, а также расписка о внесении предоплаты за приобретаемый дом и земельный участок, данные об их оценке.

Виновность Николаевой Е.Ю. подтверждается показаниями:

осужденной Бабушкиной М.А, пояснившей о вступлении в предварительный сговор с Николаевой Е.Ю. на совершение хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России" в сумме 18 000 000 рублей, а также об их совместных действиях по совершению указанного преступления, введению в заблуждение "данные изъяты" оформившего на свое имя указанный кредит, обстоятельствах получения им кредита в ПАО "Сбербанк России" и распоряжении ею и Николаевой Е.Ю. похищенными денежными средствами;

свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в конце июня 2014 года он познакомился с Николаевой Е.Ю, которой сообщил о своем желании получить кредит на сумму 600 000 рублей. Николаевой Е.Ю. он передал документы, свидетельствующие о его трудоустройстве в должности охранника в "данные изъяты" и размере его дохода по месту работы, а также иные документы. Бабушкина М.А. пообещала направить заявку в "Стар Банк". Со слов Николаевой Е.Ю. в оформлении кредита в указанном банке ему было отказано, в связи с чем он согласился на предложение Николаевой Е.Ю. заключить с нею договор займа на сумму 1 200 000 рублей под залог своей квартиры. Позже Николаева Е.Ю. сообщила, что ему одобрен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 18 000 000 рублей, а также то, что он не должен отказываться от получения указанного кредита, так как должен ей 1 200 000 рублей. Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. убедили его в том, что они полностью выплатят указанный кредит, а ему за участие в оформлении кредита передадут 1 000 000 рублей, которым он сможет рассчитаться по долгу с Николаевой Е.Ю. Он согласился и на его имя был оформлен указанный кредитный договор, в ходе оформления которого он видел документы, подтверждающие его трудоустройство и размер дохода, сведения в которых не соответствовали действительности. Документы на оформление указанного кредита в банк предоставила Николаева Е.Ю, о чем она сама ему сообщила в ходе их бесед. 1 октября 2014 года по просьбе Николаевой Е.Ю. он совершил платеж по кредиту деньгами, которые ему позже привез "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в 2014 году он присутствовал при встрече Николаевой Е.Ю. и "данные изъяты" которые обсуждали возможность получения последним кредита на сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В ходе встречи "данные изъяты" передал Николаевой Е.Ю. документы, подтверждающие его трудоустройство и размер дохода. Николаева Е.Ю. предоставила "данные изъяты" займ в сумме 1 200 000 рублей под залог его квартиры. Николаева Е.Ю. знала о том, что "данные изъяты" работает в "данные изъяты" охранником, так как лично говорил ей об этом. В августе 2014 года он по просьбе Николаевой Е.Ю. присутствовал на встрече, в ходе которой Бабушкина М.А. предложила "данные изъяты" заключить ипотечный кредит. При этом Бабушкина М.А. сообщила о наличии одобрения на имя "данные изъяты" ипотечного кредита на сумму 18 000 000 рублей, убедила его оформить указанный кредит на свое имя, пояснив, что выплачивать сумму долга будут она и Николаева Е.Ю. За оформление кредита Бабушкина М.А. пообещала передать "данные изъяты" 1 000 000 рублей, чтобы он рассчитался по своему долгу с Николаевой Е.Ю. 2 сентября 2014 года он по просьбе Бабушкиной М.А. передал "данные изъяты" 900 000 рублей в счет оплаты его услуг по оформлению кредита, а 1 октября 2014 года также по просьбе Бабушкиной М.А. 220 000 рублей для совершения первого платежа по кредиту;

свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что Николаева Е.Ю, действовавшая в качестве риэлтора "данные изъяты" сообщила ему о желании "данные изъяты" приобрести дом, стоимостью около 12 000 000 рублей, для чего ему необходимо оформит кредитный договор на сумму около 7 000 000 рублей. Николаева Е.Ю. предоставила ему надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие трудоустройство "данные изъяты" в "данные изъяты", а также сведения о его доходах. Николаева Е.Ю. собственноручно заполнила анкету заёмщика и заявление на выдачу кредита, заверила его, что "данные изъяты" платёжеспособен и быстро погасит кредит. Все документы он передал в отдел по оформлению кредитных договоров. В октябре 2014 года Николаева Е.Ю. при личной встрече просила его заменить документы в деле "данные изъяты" в том числе заявление-анкету на выдачу кредита, но он отказался выполнить её просьбу;

свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что в июле 2014 года Николаева Е.Ю. для оформления кредитного договора на имя "данные изъяты" предоставила в ПАО "Сбербанк России" предварительный договор купли-продажи, отчёт об оценке объектов недвижимости и другие документы. Николаева Е.Ю. заполнила форму для оформления кредита. 11 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" с "данные изъяты" на основе ранее представленных документов был заключен кредитный договор на сумму 18 000 000 рублей.

Кроме того факт совершения мошенничества Николаевой Е.Ю. при заключении кредитного договора между "данные изъяты" и ПАО "Сбербанк России" подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, обоснованность вывода о виновности Николаевой Е.Ю, в данных показаниях установлено не было. Причин для оговора Николаевой Е.Ю. у допрошенных по данному уголовному делу лиц не имелось, сведения о наличии неприязненных отношений отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" которая ни в ходе предварительного, ни в суде не называла её фамилию, не свидетельствуют об искажении показаний свидетеля в приговоре. Как видно из протокола допроса свидетеля (т. 3 л.д. 130-134) "данные изъяты" поясняла о том, что при оформлении кредитного договора на имя "данные изъяты" к ней обратилась риэлтор по имени "данные изъяты". В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила данные в ходе следствия показания. При этом из показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, следует, что на предварительном и судебном следствии она сообщила о действиях именно Николаевой Е.Ю.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления помимо вышеуказанных показаний также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта N 44 от 7 февраля 2019 года, подтверждающим составление и подписание Николаевой Е.Ю. от имени "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором содержались сведения о внесенной "данные изъяты" предоплате по договору в размере 4 000 000 рублей. Этим же заключением подтверждено заполнение осужденной от имени "данные изъяты" заявления-анкеты на получение кредитного продукта.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Николаевой Е.Ю, установлены не были.

Юридическая оценка судом действий Николаевой Е.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы осужденной о введении её в заблуждение "данные изъяты" относительно его платёжеспособности, места его работы, предоставлении им всех документов для оформления ипотечного кредита, осознании "данные изъяты" факта совершаемого преступления, за участие в котором он получил 900 000 рублей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным судом доказательствам. Выводы судов, опровергающие указанные доводы, подробно изложены в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной, оспаривающей действия по совершению преступления в составе группе лиц по предварительному сговору с Бабушкиной М.А, противоречат как положенным в основу приговора показаниям допрошенных по делу лиц, так и письменным доказательствам.

Из показаний осужденной Бабушкиной М.А. видно, что она вступила в предварительный сговор с Николаевой Е.Ю. на совершение хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России", путем оформления ипотечного кредита на имя "данные изъяты" С этой целью ими был подыскан объект недвижимости. Они совместно встретились с продавцом земельного участка и дома, объяснили ему условия приобретения у него недвижимости с использованием банка, где он должен будет получить 9 000 000 рублей, а оставшуюся сумму передать им. Далее она, действуя согласованно с Николаевой Е.Ю, обеспечила составление отчёта с указанием завышенной стоимости указанных объектов недвижимости, а также предложила "данные изъяты" оформить на себя заранее одобренный по представленным Николаевой Е.Ю. в ПАО "Сбербанк России" фиктивным документам ипотечный кредит. Полученными денежными средствами она и Николаева Е.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, Николаева Е.Ю, воспользовавшись в своих преступных целях трудным материальным положением "данные изъяты" предоставила ему займ в размере 1 200 000 рублей, под залог единственного жилья, в связи с чем "данные изъяты" испытывающий материальные затруднения, находился в зависимом от осужденной положении.

Совершение преступления Николаевой Е.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с Бабушкиной М.А. также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что Бабушкина М.А, действующая согласованно с Николаевой Е.Ю, убедила его, в том числе из-за указанного долга, оформить на себя ипотечный кредит. При этом свидетель пояснил, что Николаева Е.Ю. знала о действиях Бабушкиной М.А, предложившей ему оформить кредит, лично подтвердила ему, что она от его имени подала заявку на получение кредита, а также то, что она и Бабушкина М.А. сами погасят сумму долга.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что Николаева Е.Ю. попросила его присутствовать на встрече "данные изъяты" и Бабушкиной М.А, где последняя предложит "данные изъяты" оформить ипотечный кредит. Кроме этого, свидетель пояснил, что в ходе указанной встречи на вопросы "данные изъяты" о причинах одобрения ПАО "Сбербанк России" ему кредита на сумму 18 000 000 рублей Бабушкина М.А. посоветовала за всеми подробностями обратиться именно к Николаевой Е.Ю.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, действия Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. были совместными, согласованными, направленными на достижение единой преступной цели. Судами обоснованно указано о том, что Николаева Е.Ю. участвовала в совершении преступления в течение всего периода его совершения, а не только на первоначальном этапе получения предварительного одобрения от банка заявки на получение кредита, как об этом указано в кассационной жалобе осужденной.

Доводы стороны защиты, в которых перечисляются действия Бабушкиной М.А, направленные на создание условий для получения ипотечного кредита, не опровергают положенных в основу приговора доказательств вины Николаевой Е.Ю. в совершении преступления. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что указанные действия Бабушкиной М.А. были заранее согласованы с Николаевой Е.Ю. и направлены на выполнение Бабушкиной М.А. своей роли в достижении преступного результата.

Довод Николаевой Е.Ю. о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами "данные изъяты" распорядился по своему усмотрению также не ставит под сомнение виновность Николаевой Е.Ю. в совершении преступления. Указанные денежные средства переведены "данные изъяты" продавцу объектов недвижимости "данные изъяты" который, согласно предварительной договоренности, передал их Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. за вычетом стоимости предмета договора купли-продажи в размере 9 000 000 рублей.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, нарушении права на защиту, отсутствуют.

Безосновательным является указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Некоторое совпадение описания показаний свидетелей в приговоре с текстом обвинительного заключения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности судебного решения.

Доводы осужденной Николаевой Е.Ю. о нарушении её права на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, неназначении судом первой инстанции предварительного слушания по делу, несвоевременном допуске к участию в деле адвоката Глейх Л.А, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Николаева Е.Ю. и её адвокат Шин С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии с графиками ознакомления, Николаева Е.Ю. и её адвокат с материалами дела ознакомлены как раздельно, так и совместно в полном объеме, реализовали своё право на подачу ходатайств, которые были разрешены следователем. Вопреки доводам жалобы осужденной, протоколы разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, от 14 марта 2019 года и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 марта 2019 года составлены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения, отражающие ход процессуальных действий, ходатайства осужденной и её адвоката, а также росписи Николаевой Е.Ю, её защитника и следователя.

В соответствии с ордером адвокат Глейх Л.А. вступил в дело 19 апреля 2019 года, то есть после направления дела в суд. Ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела судом удовлетворено.

Кроме этого, является необоснованным довод кассационной жалобы адвоката Глейх Л.А. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Так, в соответствии с материалами дела, адвокату по указанному им в ходатайстве адресу (т. 10 л.д. 179) была направлена копия протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 179а). Кроме этого, на л. 156 т. 12 имеется расписка адвоката о полном ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем, адвокатом замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Как видно из протокола суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года, адвокат Глейх Л.А. пояснил, что ему было известно о подаче замечаний на протокол судебного заседания Николаевой Е.Ю, позицию своей подзащитной, изложенную в указанных замечаниях, он поддерживал. При этом адвокат указал о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания он замечаний на него и ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Более того, адвокат отказался от изложения имеющихся у него замечаний на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с доводом осужденной Николаевой Е.Ю. и её защитника Глейх Л.А. о незаконности непроведения предварительного слушания по делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Николаева Е.Ю. и её защитник изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако не указали основания, изложенные в ст. 229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие у суда первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания. Более того, назначение уголовного дела без проведения предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, исключении доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденной Николаевой Е.Ю. и её защитником в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства, в том числе подлежащие рассмотрению при проведении предварительного слушания, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. Также в деле имеется и аудиопротокол, который, вопреки доводам стороны защиты, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Поданные осужденной Николаевой Е.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Каких-либо признаков фальсификации протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не установлено.

Наказание Николаевой Е.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Требования закона при назначении наказания не нарушены, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Решение о применении отсрочки приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Николаевой Е.Ю. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Николаевой Е.Ю. указанных положений закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда. Судом апелляционной инстанции обеспечены права Николаевой Е.Ю. на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, доведение до суда своей позиции на всех стадиях процесса. Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения, судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционных жалоб осужденной Николаевой Е.Ю. и адвоката Глейх Л.А. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденной и её адвоката.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых решений, окончательное наказание Николаевой Е.Ю. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с наказанием по приговору от 25 января 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанное требование учтено судами не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор в части зачёта времени содержания под стражей, домашним арестом и периода запрета определенных действий, не зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 января 2019 года, с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2019 года до 19 июля 2019 года. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Николаевой Екатерины Юрьевны изменить:

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 января 2019 года - с 21 мая 2019 года до 19 июля 2019 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденной Николаевой Е.Ю. и адвоката Глейх Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: