Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16370/2021[88а-16579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Олега Васильевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6245/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Масленникову Олегу Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав возражения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьяновой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району) обратилась в суд с административным иском к Масленникову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 700 рублей, пени в размере 205, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Масленников О.В. в 2017 году являлся собственником транспортных средств. ИФНС России по Курчатовскому району Масленникову О.В. было направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени в указанном выше размере.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Масленников О.В. просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие норм права, устанавливающих налоги, а также регулирующих компетенцию и полномочия Федеральной налоговой службы и ее подразделений.

Считает, что административный иск, не соответствующий требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, принят судом к производству незаконно.

Ссылается на отказ районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, не представлены доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления и требования

Ссылается также на отсутствие полномочий у судьи районного суда, рассмотревшей дело.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова О.В. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьянова Е.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Масленников О.В. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Масленников О.В. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты", мощность двигателя 130 лошадиных сил, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и ПАЗ 32054, мощность двигателя 124 лошадиные силы, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 31329400 от 14 июля 2018 года Масленникову О.В. начислен транспортный налог за 2017 года в размере 12700 рублей, оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Масленниковым О.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Масленникову О.В. направлено требование N 3397 по состоянию на 05 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 12700 руб, пени по транспортному налогу в сумме 205, 32 руб, сроком уплаты до 21 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

30 августа 2019 года ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 Курчатовского района города Челябинска 25 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Масленникова О.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 07 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Масленникова О.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 03 апреля 2020 года. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Масленникова О.В. недоимки по транспортному налогу, соответствующих пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие норм права, устанавливающих налоги, а также регулирующих компетенцию и полномочия Федеральной налоговой службы и ее подразделений, незаконность деятельности судов и отсутствие полномочий у судей, судебной коллегий не принимаются.

В силу части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ определена компетенция районного (городского) суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный (городской) суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. Перечисленные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относятся, в том числе, Курчатовский районный суд Челябинской области, Челябинский суд созданные федеральным законом, в установленном законом порядке наделены полномочиями по разрешению административных дел, отнесенных к их подсудности.

силу пункта 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1.1 Положения).

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и основания для их использования, установлены Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" (с учетом изменений на рассматриваемый налоговый период).

Нормативные правовые акты опубликованы в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, не влечет отмены судебных актов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что Масленниковым О.В. представлены письменные возражения по заявленным требованиям, иные ходатайства, разрешенные районным судом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия Масленникова О.В. при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда 06 апреля 2021 года Масленников О.В. извещен судебным извещением направленными заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте областного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления Масленникову О.В. налогового уведомления и требования об уплате налога несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку представленные списки почтовых отправлений содержат номер почтового идентификатора заказного письма, штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судом в качестве допустимых доказательств направления Масленникову О.В. налогового уведомления и требования об уплате налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, копия диплома представителя и копии документов, приложенных к административному иску заверены ненадлежащим образом, несостоятельны.

Административное исковое заявление подписано заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Молородич О.Р, которой соответствующие полномочия предоставлены на основании доверенности, выданной 09 сентября 2019 года и.о.начальника инспекции Охотниковой О.А, полномочия которой подтверждены приказом ФНС России от 07 августа 2019 года. Доверенность оформлена надлежащим образом, подпись руководителя заверена печатью налогового органа.

Копии документов, приложенных к административному иску заверены специалистом Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с проставлением штампа "Верно", с указанием наименования налогового органа, подписи должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что указанные административным ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленных налоговым органом доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. По существу, сведения об имуществе, расчет недоимки по налогу и пени, содержащиеся в представленных с административным иском документах, Масленниковым О.В. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи