Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16546/2021[88а-16858/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу N 2а-228/2021 по административному иску Сысолятина Андрея Владиславовича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепилиной Людмиле Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, выслушав Филатову О.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин А.В, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепилиной Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Лепилина Н.В.) о признании незаконным постановления от 23 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности за период с 16 февраля 2012 года по 28 октября 2020 года на сумму 211 678, 23 руб. не мотивирован, вывод о частичной уплате долга на сумму 82 917, 73 руб. не содержит документального обоснования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель Филатова О.В.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении требований Сысолятина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепилиной Л.В. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N "данные изъяты" от 23 декабря 2020 года признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Сысолятина А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, Филатова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам правильно определена исходя из размера средней заработной платы, так как должником не было представлено документов о фактически полученном доходе. Полагает недостоверными сведения о трудоустройстве, представленные Сысолятиным А.В.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года, Филатова О.В. настаивает на недостоверности сведений о трудоустройстве, представленных Сысолятиным А.В.

В суде кассационной инстанции Филатова О.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав Филатову О.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по делу N 2-205/2011, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Сысолятина А.В. в пользу Филатовой О.В.

Судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. 23 декабря 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 февраля 2012 года по 28 октября 2020 года, общий размер составил 211 678 рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований Сысолятина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о наличии дохода для удержаний алиментов в периоды с 2 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 8 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года в связи с трудоустройством в ООО ПП "Энергосбержение" опровергаются приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 15 июля 2013 года, а также записями в трудовой книжке Сысолятина А.В. В связи с чем, городской суд признал правомерным использование величины среднего заработка по Российской Федерации при исчислении задолженности по алиментам в период с 2 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года. Судом первой инстанции установлено на основании сведений, представленных работодателем судебному приставу-исполнителю 20 августа 2020 года, что удержания из заработной платы по месту работы Сысолятина А.В. в ООО "Новопышминская" производились с 17 июня 2015 года.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Сысолятина А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление дохода должника, места его работы, размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, между тем судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что используемая судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. для расчета задолженности величина средней заработной платы в Российской Федерации не соответствует сведениям Росстата.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно данным Росстата, по состоянию на день расчета задолженности по алиментам - 23 декабря 2020 года, средний размер заработной платы в Российской Федерации составил 69 278 рублей. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, используемая судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. для расчета величина средней заработной платы в Российской Федерации не соответствует сведениями Росстата.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю документам, Сысолятин А.В. в период с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года состоял в должности водителя-экспедитора в ООО ПП "Энергосбережение", удержания по алиментам производились с января 2014 года по март 2015 года. Между тем, административным истцом суду представлена справка о доходах за 2012 год, свидетельствующая о наличии у должника дохода по данному месту работы с июня 2012 года по сентябрь 2012 года.

Трудовая книжка не содержит соответствующих записей о трудоустройстве с июня 2012 года в ООО ПП "Энергосбережение".

Судебным приставом - исполнителем проведена проверка бухгалтерии ООО ПП "Энергосбережение", по результатам которой установлено несвоевременное перечисление алиментов из заработной платы Сысолятина А.В.

Из содержания объяснений главного бухгалтера ООО ПП "Энергосбережение" от 10 апреля 2015 года следует, что сведения о периоде работы Сысолятина А.В. в указанной организации судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление дохода должника, места его работы, размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести проверку содержащихся в них сведений, запросив подтверждающие доход должника документы.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника (отсутствие дохода), без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, являются правильными.

Также, судом апелляционной инстанции верно указано, что использованная судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. для расчета задолженности по алиментам за период, когда должник не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, величина средней заработной платы в Российской Федерации не соответствует сведениям Росстата.

Вопреки доводам кассационной жалобы о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, из дополнений к кассационной жалобе следует, что судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. во исполнение оспариваемого апелляционного определения 06 сентября 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности Сысолятина А.В. по алиментам. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корионова Р.В. от 04 октября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 года отменено в связи с поступившей по запросу дополнительной информацией о трудоустройстве должника.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи