Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16627/2021[88а-16859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироты Владислава Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, принятое по административному делу N 2а-4163/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Сироте Владиславу Семеновичу о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Горбунову К.Е,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась с административным исковым заявлением к Сироте В.С. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 5 806, 82 руб, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности, в том числе:

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 711 руб. и пени в размере 11, 68 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 040 руб. и пени в размере 33, 51 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 3 007 руб, пени в размере 3, 63 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Принят отказ ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от административных исковых требований в части взыскания с Сироты В.С. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3, 63 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Сироты В.С. в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 040 руб, пени в размере 33, 51 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 711 руб, пени в размере 11, 68 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 3 007 руб, всего взыскано 5 803, 19 руб.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сирота В.С, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и истребовал по своей инициативе новые доказательства - материалы дела по судебному приказу, в нарушение статьи 308 КАС РФ, без каких-либо на то оснований.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты В.С. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Горбунова К.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Сирота В.С. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Горбунову К.Е, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Сирота В.С. является собственником транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (дата регистрации права 27 мая 2004 года); автомобиля Фольксваген CADDY MA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (дата регистрации права 21 сентября 2010 года).

Кроме того, налогоплательщику на праве собственности принадлежат: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты"; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Помимо этого в период с 07 ноября 2017 года по 08 августа 2019 года Сирота В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП "данные изъяты"

Налоговым органом по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 33018418 от 14 июля 2018 года об уплате за 2017 год в срок не позднее 03 декабря 2018 транспортного налога в размере 2 040 руб, налога на имущество физических лиц в размере 1 027 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Сироте В.С. направлено требование N 3762 по состоянию на 06 февраля 2019 года об уплате в срок до 01 апреля 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год 2 040 руб. и пени 33, 51 руб, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год 711 руб. и пени 11, 68 руб.

Кроме того, Сироте В.С. выставлено требование N 77149 по состоянию на 29 августа 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчете периоды начиная с 01 января 2017 года) за 2018 год в размере 3 007 рублей, пени в сумме 3, 63 рублей со сроком исполнения до 08 октября 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска по заявлению налогового органа 10 декабря 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сироты В.С. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с Сироты В.С. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, административное исковое заявление в суд было подано налоговым органом 09 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного федеральным законодателем срока.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, основываясь на дополнительно представленных с апелляционной жалобой ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска доказательствах, а также запрошенного дела о выдаче судебного приказа, пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебной коллегий по административным делам Челябинского областного суда установлено, что копия определения об отмене судебного приказа N от 17 февраля 2020 года получена представителем ИФНС России по Калининскому району города Челябинска Цыцаркиным В.В. 02 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела.

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем 02 сентября 2020 года материалы административного дела не содержат.

Рассматриваемый административный иск ИФНС России по Калининскому району города Челябинска поступил в Калининский районный суд города Челябинска 09 сентября 2020 года, что отражено в штампе входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, поскольку не позволило ему своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем обоснованно признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд, как не связанной с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате страховых взносов по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и истребовал по своей инициативе новые доказательства - материалы дела по судебному приказу, в нарушение статьи 308 КАС РФ, без каких-либо на то оснований, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты Владислава Семеновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи