Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12640/2021[88-14311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-992/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Бабаеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Бабаева Дмитрия Александровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бабаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с иском к Бабаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 607 000 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года Бабаев Д.А. состоял с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности водителя, за ним было закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль "IVECO АФ-673500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "ЦТТМ 8723NO", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 20 ноября 2019 года Бабаев Д.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении указанным автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство работодателя получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составила 6 108 067 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 1 501 066 руб, общий размер материального ущерба - 4 607 000, 01 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Бабаев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. От возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, Бабаев Д.А. в добровольном порядке отказался.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июня 2020 года, исковые требования ООО "Элемент-Трейд" удовлетворены частично: с Бабаева Д.А. в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559, 80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабаев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года Бабаев Д.А. состоял с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности водителя, за ним было закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль "IVECO АФ-673500", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "ЦТТМ 8723NO", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810086190310107135 от 20 ноября 2020 года Бабаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления следует, что 20 ноября 2019 года в 18 ч. 10 мин. Бабаев Д.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" транспортным средством "IVECO АФ-673500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом ЦТТМ 8723NO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", во время следования по маршруту из п.Малиновский ХМАО - Югра в п.Алябевский ХМАО-Югра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сабирова И.Г, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу под управлением Бабаева Д.А. причинены механические повреждения: кабина деформирована полностью, фургон рефрижератора имеет повреждения по кругу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" N М-313 от 12 января 2020 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 6 108 067 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 1 501 066 руб.

Приказом N ЭТЗУ-003221 от 30 апреля 2020 года Бабаев Д.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удержания из заработной платы Бабаева Д.А. не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с работника Бабаева Д.А. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бабаев Д.А во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Бабаева Д.А. полной материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Бабаева Д.А, до 2 000 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина Бабаева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, которым Бабаев Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, снизив размер, подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Бабаева Д.А. от ответственности за причиненный работодателю ущерб судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисправности транспортного средства, об отсутствии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Сведений о том, что Бабаев Д.А. был направлен в рейс на технически неисправном автомобиле, транспортное средство имело неполадки тормозной системы, в материалах дела не имеется, Бабаевым Д.А. в обоснование своей позиции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, суды указали, что ни при оформлении дорожного происшествия, ни при проведении работодателем проверки по факту причинения ущерба Бабаев Д.А. на неисправность транспортного средства не ссылался, постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Бабаева Д.А. в совершении административного правонарушения (на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге - нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), не обжаловал.

Таким образом, выводы судов о наличии причинно - следственной связи между неправомерными виновными действиями Бабаева Д.А. и причиненным им работодателю материальным ущербом основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в заключение специалиста выводов о технической исправности либо неисправности транспортного средства не свидетельствует о необоснованности представленного заключения, предметом которого являлось определение размера причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы Бабаева Д.А. о том, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства причиненного работодателю ущерба принято заключение независимого оценщика, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение стоимости причиненного ущерба, представлено экспертное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" N М-313 от 12 января 2020 года.

Тогда как Бабаевым Д.А. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Оценив представленное истцом заключение N М-313 от 12 января 2020 года в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доказательств иной стоимости причиненного ООО "Элемент-Трейд" ущерба в материалы дела не представлено оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение не имеется.

Указание Бабаевым Д.А в дополнениях к кассационной жалобе на то, что оценка проведена без осмотра автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, без осмотра места происшествия, сводятся к несогласию с представленным ООО "Элемент-Трейд" экспертным заключением, возражений относительного которого ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Никаких возражений относительно объема полученных автомобилем истца повреждений Бабаевым Д.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем вышеприведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебных решений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи