Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13033/2021[88-13699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1376/2020 по иску Сагитова Фаила Хайретдиновича к Павловой Наталье Владимировне о возложении обязанности по демонтажу строений и переносе границ строений, встречному иску Павловой Натальи Владимировны к Сагитову Фаилу Хайретдиновичу об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Павловой Натальи Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Сагитова Ф.Х, действующего на основании доверенности "данные изъяты" от 07.12.2017, пояснения Павловой Н.В. и ее представителя - Рубцовой М.В, действующего на основании доверенности "данные изъяты" от 18.03.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы (до объявления перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Ф.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском к Павловой Н.В. (далее также ответчик) о возложении на ответчика обязанности оборудовать скат кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 14, 4 м и водосборной трубы диаметром не менее 10, 2 мм с отводом трубы на территорию участка N 21 А; установить дополнительную водосточную трубу, обеспечивающую отвод ливневых вод с кровли жилого дома N 21 А на территорию земельного участка, принадлежащего Павловой Н.В.; демонтировать часть стены гаража в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что решением Миасского городского суда от 09.04.2017 по гражданскому делу N 2-75/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.06.2018 установлена граница земельных участков по адресу: г. "данные изъяты", принадлежащего истцу, и г "данные изъяты", принадлежащего ответчику, при этом часть стены гаража, принадлежащего Павловой Н.В. расположена на участке Сагитова Ф.Х. Водосток крыши дома и крыши гаража ответчика устроены таким образом, что осадки стекают сначала на крышу гаража, затем на участок истца. Кроме того, ответчик возвел каменный забор и гараж, заступив за красную линию о стороны улицы Дубровная. Для устранения нарушений на ответчика необходимо возложить обязанности по оборудованию ската кровли гаража системой водоотведения и по демонтажу части стены гаража.

Павлова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника: о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью 74 кв.м на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" демонтировать на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" сарай для птицы, размещенный с нарушением строительных норм.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 09.04.2018, установлено, что Сагитов Ф.Х. незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, построил помещение для кур с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением от 15.12.2020 Миасский городской суд Челябинской области обязал Павлову Н.В. частично демонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежащем Сагитову Ф.Х, в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. отказал; обязал Сагитова Ф.Х. демонтировать сарай для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты" Также суд взыскал с Сагитова Ф.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" 17 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 05.04.2021 указанное решение изменено в части указания координаты Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", подлежащей демонтажу, определено указать во втором абзаце резолютивной части решения координату Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", подлежащей демонтажу - 604644, 52; резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью 74 кв.м на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сагитова Ф.Х, Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 Павловой Н.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных в части обязания Павловой Н.В. частично демонтировать гараж, в удовлетворении требований о демонтаже гаража отказать либо направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на отсутствие нарушений прав истца в связи с приобретением им земельного участка после возведения спорного строения, наличие соглашения с предыдущим собственником земельного участка о фактическом пользовании участками с учетом возведенных строений, в принятии которого судами отказано. Также ответчик ссылается на то, что выводы эксперта сделаны без учета имеющейся скважины, возможность переноса стены гаража с соблюдением норм и правил водоснабжения домовладения ответчика судами не исследована, что создает угрозу нарушения его прав и законных интересов. Также ответчик полагает, что судебная коллегия неправомерно дополнила резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречного иска в соответствующей части, полагает апелляционное определение не соответствующим требованиям частей 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, Сагитову Ф.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 258, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, по "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" с 12.09.2019 состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте: актуальные, ранее учтенные.

Ответчику Павловой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 266, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 1050 кв.м, по ул. "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" с 07.06.2019 состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте: актуальные.

Земельные участки с кадастровым н истца и ответчика являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также суды установили, что решением Миасского городского суда от 09.04.2018 по гражданскому делу N 2-75/2018 по иску Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" п. "данные изъяты" и участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" "данные изъяты", исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" точка "данные изъяты" в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2018 решение Миасского городского суда Челябинской области от 09.04.2018 в части удовлетворения иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих характерных точках границы, внесении сведений о новых характерных точках границы, указанных в уточненном иске, отказано в полном объеме. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. - без удовлетворения.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что на его земельном участке расположена часть гаража, принадлежащего Павловой Н.В, ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу участка, также права истца нарушаются отсутствием необходимой системы наружного водоотведения указанного строения. Согласно встречному иску, на земельном участке Сагитова Ф.Х. расположен сарай для птицы, возведенный с нарушением строительных норм.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" Экспертом установлено, что участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными. На территории участка с "данные изъяты" расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе исследуемый гараж, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бутобетонный, стены - шлакоблочные, перекрытия - деревянные, крыша - из рубероида. Кровля исследуемого гаража односкатная, скат направлен на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты", система водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют. Исследуемый гараж состоит из 2-х частей, разделенных общей стеной, в одной из них расположена скважина. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и участок с кадастровым номером "данные изъяты" используются как единый земельный участок (представляют собой единое землепользование). На территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и исследуемый сарай для кур, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бетонный, стены - деревянные, крыша - металлочерепица. Возможность выполнить перенос исследуемого сарая для кур без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж исследуемого сарая для кур, подразумевающий разборку фундамента, стен, перекрытия, крыши. При этом бетонный фундамент будет не пригоден для дальнейшего использования поскольку будет полностью разрушен в процессе демонтажа. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый гараж и сарай для кур являются капитальными строениями, перенос которых без причинения их конструкциям значительного ущерба не представляется возможным.

Заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 15.09.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" частично расположен гараж, принадлежащий Павловой Н.В. Площадь наложения фактического контура (по стенам) гаража, принадлежащего Павловой Н.В, на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 3 кв.м. Перенос гаража, принадлежащего Павловой Н.В, за границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" без причинения несоразмерного ущерба не возможен. Демонтаж части гаража, принадлежащего Павловой Н.В, без причинения несоразмерного ущерба возможен. Возможность выполнить перенос гаража Павловой Н.В. без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж объекта исследуемого гаража: бутовый фундамент необходимо будет разобрать на отдельные камни путем разрушения растворных швов, необходимо снять покрытие крыши из рубероида, разобрать деревянное перекрытие, кладку стен из шлакоблока, бутовую кладку фундамента. То есть необходим полный демонтаж конструкций гаража. При этом часть материалов полностью будет непригодна для дальнейшего использования (рубероид), часть материалов будет разрушена в процессе демонтажа (деревянные элементы перекрытия, шлакоблок). Минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 2, 08 м, минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до окна жилой комнаты жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", составляет 8, 07 м. Смежная граница исследуемых участков пересекает контур исследуемого гаража.

Минимальные расстояния от исследуемых мангальной зоны и сарая до смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляют 0, 32 и 2, 58 м, соответственно. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что местоположение исследуемого сарая для кур на участке с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты дома N 21 А по ул. Дубровная. Минимальное расстояние между исследуемым сараем для кур и жилым домом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", составляет 7, 39 м. Местоположение исследуемого сарая для кур на участке с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение выявленных нарушений возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур. Расстояние между скважиной и исследуемым сараем для кур, составляет 3, 22 м, что существенно меньше нормируемого значения (50 м). На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение исследуемого сарая для кур нарушает требования п. 2.5. СанПиН2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 40 от 17.11.2002. Выявленное нарушение, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение выявленного нарушения возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур, а также путем переоборудования исследуемого сарая для кур в хозяйственную постройку, не связанную с содержанием скота и птицы.

Местоположение сарая для кур на участке с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94; "Правил землепользования и застройки Миасского городского округа", утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N1. Местоположение сарая для кур на участке с кадастровым номером "данные изъяты" градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", а именно требования: п. 7.3 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N820. Местоположение сарая для кур на участке с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями, а именно требования п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.03.2008 N 174, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 N 288.

Местоположение сарая для кур нарушает санитарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении расстояния до скважины на соседнем участке, а именно требования п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 40 от 17.11.2002. Перенос сарая для кур, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также демонтаж части указанного сарая без причинения несоразмерного ущерба не возможен. При этом с конструктивной и технической точек зрения демонтаж части исследуемого гаража и сарая для кур, расположенных на территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможен. Для сохранения устойчивости и пространственной жесткости, а также для предотвращения обрушения сохраняемых частей строений, необходимо перед демонтажем предварительно возвести новые опоры или несущие конструкции (стены, фундамент) под сохраняемые части строений. Демонтаж необходимо выполнять без применения ударных инструментов (например, с применением алмазной резки и т.п.). Также экспертом приведены способы устранения выявленных нарушений.

Разрешая требования Павловой Н.В, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Сагитовым Ф.Х. при отсутствии законных оснований, на своем земельном участке возведено строение, не отвечающее требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью, устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа строения либо переоборудования в хозяйственную постройку, при этом, переоборудование в хозяйственную постройку не устранит нарушение противопожарных норм, пришел к выводу о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности демонтировать спорный сарай для кур, в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении. В отсутствие доказательств переноса Сагитовым Ф.Х. после 19.07.2018 забора в сторону участка Павловой Н.В. и захвата территориа площадью 74 кв.м на участке с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции отказал Павловой Н.В. о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью 74 кв.м на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". С учетом выводов эксперта, для полного устранения всех допущенных нарушений суд пришел к выводу о частичном демонтаже гаража Павловой Н.В. в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова Ф.Х. о возложении на Павлову Н.В. обязанности оборудовать скат кровли гаража системой водоотведения, дополнительной водосточной трубой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаконности решения суда в обжалуемой сторонами части по доводам апелляционных жалоб, однако установил, что судом первой инстанции при изложении абзаца второго резолютивной части решения допущена описка в указании координаты Х характерной точки 2 сарая для кур, подлежащей демонтажу (604644, 54 вместо 604655, 52), в связи с чем изменил решение в данной части, указав правильные координаты точки. Также судебная коллегия установила, что судом по существу рассмотрены встречные требования Павловой Н.В. об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью 74 кв.м. на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" и в их удовлетворении отказано, однако вывод суда по данному требованию не отражен в резолютивной части решения, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения суда указанием на разрешение данных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка истца подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком смежного земельного участка без законных оснований.

Отсутствие возражений предыдущего собственника не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановлений Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данных норм и разъяснения собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только в случае, если докажет, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, и при этом предыдущий собственник не давал своего прямого согласия на возведение части объекта на его участке.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции (возражение на иск - т.1, л.д. 189, протокол судебного заседания от 17.06.2020 - т.1, л.д. 192 оборот) ответчик заявлял о возведении спорного гаража и его реконструкции в 2008 году до приобретения смежного земельного участка истцом, а также о наличии письменного соглашения с предыдущим владельцем принадлежащего истцу земельного участка, подтверждающего правомерность строительства объекта ответчика на смежном участке.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не поставил на обсуждение сторон вопросы о наличии прямого согласия предыдущего собственника земельного участка по адресу: "данные изъяты" на возведение ответчиком спорного гаража на части принадлежащего ему участка и об обстоятельствах информированности истца об имеющихся нарушениях и договоренностях на момент приобретения им данного земельного участка, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отказав протокольным определением от 05.04.2021 ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения от 15.07.2007 по мотиву отсутствия данного ходатайства в суде первой инстанции, не проверил исполнения судом указанных выше процессуальных обязанностей, также не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии указанных юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не выполнил в полной мере обязанность по их установлению и исследованию, по повторному рассмотрению дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств и доводов ответчика свидетельствует о существенных нарушениях норм права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также характера выявленных нарушений (применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в полном объеме на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи