Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-13504/2021[88-16218/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3792/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальный" к Жабиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальный" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Хрустальный" обратилось к мировому судье с иском к Жабиной В.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14300 рублей, пени за период с 01 января 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 8070, 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года решение изменено, размер пени, взысканный с Жабиной В.С. в пользу СНТ "Хрустальный", уменьшен до 1721, 25 рублей.

В кассационной жалобе истец СНТ "Хрустальный" просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Жабина В.С. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Хрустальный", и членом СНТ "Хрустальный".

Решениями общих собраний СНТ "Хрустальный" установлены размеры членских взносов: на 2016-2017 годы - 3550 рублей; на 2017-2018 годы - 5100 рублей; на 2018-2019 годы - 5650 рублей.

Размер задолженности Жабиной В.С. по оплате членских взносов за период 2016-2019 годы составил 14300 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные-законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Жабина В.С. является членом СНТ "Хрустальный" и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ "Хрустальный", ненадлежащим образом осуществляет оплату членских взносов. Одновременно мировой судья отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Хрустальный" о необоснованном уменьшении судом размера пени признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Хрустальный" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова