Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-13507/2021[88-16698/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-489/2020 по иску Шушерина Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шушерина Олега Борисовича на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

установил:

Шушерин О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автобан-запад" о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику на хранение шины. По требованию истца от 19 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года ответчик шины не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы в размере 46 000 руб. на приобретение других шин, что является для истца убытками вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автобан-запад" в пользу Шушерина О.Б. взысканы убытки в размере 46 000 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 1 580 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушерина О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, при этом в суде первой инстанции бездействовал, возражений и доказательств, относительно заявленных требований не представил, а направленная апелляционная жалоба направлена на формирование ложного убеждения о неправосудности принятого решения. Считает, что доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции, и новые доказательства подлежали отклонению судом апелляционной инстанции. Полагает, что ответчик нарушил сроки по возврату шин и предельные сроки, установленные для исполнения обязательств по требованию кредитора и потребителя, а игнорирование хранителем требований истца презюмирует утрату вещи и свидетельствует о досрочном прекращении хранения, при том, что доказательств уклонения истца от получения шин в материалах дела не содержится. Кроме того, указывает, что возложение бремени доказывания, опровержения доводов ответчика о злоупотреблениях и отрицательных фактах неполучения от ответчика информации, не передачи шин не допустимо.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года Шушерин О.Б. передал, а ООО "Автобан-Запад" приняло на хранение следующее имущество: колеса 4 шт, марки Nokian Hakkapeliita 5, размер 235/50 R 18. Срок хранения договором не установлен.

20 ноября 2017 года Шушерин О.Б. подал ответчику претензию N10/17, согласно которой 19 ноября 2017 года при личном обращении в сервисный центр ООО "Автобан-Запад" его сотрудники по требованию Шушерина О.Б. отказались предъявить для осмотра автомобильные шины, не смогли предоставить информацию о месте (условиях) хранения и уклонились от возврата шин Шушерину О.Б. без объяснения причин. Просил не позднее 21 ноября 2017 года передать Шушерину О.Б. автомобильные шины. О готовности и месте получения просил сообщить посредством SMS.

23 ноября 2017 года, не дождавшись ответа на первоначальную претензию в течение семи дней, истец повторно подал аналогичную претензию, установив срок не позднее 24 ноября 2017 года.

ООО "Автобан-Запад" неоднократно письменно сообщало Шушерину О.Б. о готовности предъявить для осмотра и передачи вещи, ранее переданные на хранение (письма от 30 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 декабря 2019 года).

29 ноября 2017 года истец приобрел у ИП Грозина М.Н. новые шины марки Nokian Hakkapeliita 7, размер 235/50 R 18 101Т, общей стоимостью 46 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что посчитал шины, переданные на хранение ответчику, утраченными, в связи с чем приобрел новые шины.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что в связи с некачественным оказанием услуги по хранению, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ООО "Автобан-Запад" о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 886, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданные ответчику на хранение шины не являются утраченными, до настоящего времени хранятся у ответчика и могут быть возвращены истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, за нарушение срока передачи вещи в данном случае не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, в части перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии новых доказательств, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение в полном объеме в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе при неверном установлении имеющих значение фактических обстоятельств, в связи с чем, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может являться основание для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы истца относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку ненадлежащее извещение ответчика мировым судьей признано в качестве уважительной причины невозможности предоставления возражений и доказательств, которые имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Несогласие с заявителя с указанными выводами суда апелляционной инстанции фактически направлено на ограничение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией Российской Федерации.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

Указание в определении на то, что истцом не представлено доказательств в опровержение факта отказа 22 ноября 2017 года по передаче ему ответчиком вещи, противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом определении суд указал, что установленный истцом срок в претензии не соответствует положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилюридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства о сроках начала и окончания исполнения ответчиком требования истца о возврате переданных на хранение вещей.

Также, суд сделал вывод о том, что ответчик не имел технической возможности сообщить о готовности передать вещи посредством SMS-сообщения, при этом в оспариваемом определении не указано, на основании каких доказательств было установлено отсутствие технической возможности у ООО "Автобан-Запад" передать Шушерину О.Б. сообщение именно тем способом, которым просил истец.

В опровержении позиции истца об утрате переданных на хранение ответчику шин, суд в своем определении указал, что из анализа представленных документов следует, что шины, переданные на хранение ответчику, не являются утраченными, до настоящего времени хранятся у ответчика, при этом также в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, на основании каких именно доказательств сделан такой вывод и в дальнейшем, при наличии у ответчика спорного имущества, не проверил соответствуют ли находящиеся у ответчика шины, тем шинам, которые были переданы истцом, с указанием определенных параметров, по акту N 110 (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, делая окончательный вывод по итогам рассмотрения дела, что оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, за нарушение срока передачи вещи не имеется, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам, и закон, которым при этом руководствовался.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья