Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-13704/2021[88-16095/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Юткиной Светланы Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) к Юткиной Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФ г. Березники) обратилось к мировому судье с иском к Юткиной С.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за периоды с 01 апреля 2015 года по 26 сентября 2015 года, с 01 января 2016 года по 26 апреля 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года в общем размере 32 890 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Юткиной С.В. на основании заявления от 10 апреля 2014 года и с согласия Габдуллиной Х.М. была назначена ежемесячная выплата компенсационного характера по уходу за нетрудоспособными гражданами с 01 января 2014 года. В ходе проверки правомерности осуществления выплат было установлено, что Юткина С.В. в период получения указанной выплаты являлась трудоустроенной с 16 марта 2015 года по 26 сентября 2015 года работала в ООО "Блеск Сервис", с 01 декабря 2015 года по 15 января 2016 года - в ООО "Ритейл", с 16 января 2016 года по 29 апреля 2016 года - в ООО "Орматек Дрим Ритейл", с 07 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года ? в ГБУ "Миграционный Центр", с 01 января 2018 года работает в ГБУ города Москвы "Многофункциональный миграционный Центр", о чем истцу не сообщила. В связи с чем, у ответчика образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 32 890 руб. за указанные периоды, ущерб ответчиком не возмещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, с Юткиной С.В. в пользу УПФ в г. Березники взыскано 32 890 руб, в пользу муниципального бюджета г. Березники взыскана государственная пошлина в размере 1 186, 70 руб.

В кассационной жалобе Юткина С.В. просит отменить заочное решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березняки Пермского края (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Габдуллина Х.М. является престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, получателем страховой пенсии по старости.

10 января 2014 года в УПФ г. Березники поступили заявление Юткиной С.В. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающемся в уходе, и заявление Габдуллиной Х.М. о согласии на осуществлении за ней ухода Юткиной С.В.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты Юткина С.В. была уведомлена, что в случае ее трудоустройства она обязана известить об этом пенсионный орган, о чем подписала соответствующее обязательство.

Решением УПФ в г. Березники от 14 января 2014 года на основании заявления Юткиной С.В. и с согласия Габдуллиной Х.М. назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 17 апреля 2020 N 409 УПФ в г. Березники выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсации неработающему трудоспособному лицу Юткиной С.В, осуществляющей уход за пенсионером Габдуллиной Х.М, за периоды с 01 апреля 2015 по 26 сентября 2015 года, с 01 января 2016 года по 29 апреля 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года в общей сумме 32 890, 00 руб, со ссылкой на то, что переплата образовалась по вине Юткиной С.В. в связи с утратой права на получение ежемесячной компенсации неработающему трудоспособному лицу.

Установлено, что Юткина С.В. с 16 марта 2015 года по 26 сентября 2015 года работала в ООО Блеск Сервис", с 01 декабря 2015 года по 15 января 2016 года работала в ООО "Ритейл", с 16 января 2016 года по 29 апреля 2016 года работала в ООО "Орматек Дрим Ритейл", с 07 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 - в ГБУ "Миграционный Центр", с 01 января 2018 работает в ГБУ города Москвы "Многофункциональный миграционный Центр".

Решением УПФ в г. Березники от 26 января 2018 года в связи с установлением факта выполнения Юткиной С.В. оплачиваемой деятельности ежемесячная компенсационная выплата была ей прекращена, размер переплаты за указанные периоды составил 32 890 руб.

20 апреля 2020 года в адрес Юткиной С.Ю. направлена информация о наличии переплаты компенсационной выплаты за спорные периоды в сумме 32 890 руб, добровольно сумма переплаты не возмещена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N343, исходил из того, что право на ежемесячную компенсационную выплату имеют, в том числе, трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет, и установив обстоятельства выполнения Юткиной С.В. оплачиваемой трудовой деятельности в спорные периоды, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, образовавшейся по ее вине вследствие непредставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. (в данном случае с учетом районного коэффициента установлена 1 380 руб.) неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, мировой судья, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определял и не устанавливал.

В заявлении об отмене заочного решения, отзыве относительно искового заявления Юткина С.В. ссылалась на то, что фактически денежные средства не получала, выплата производилась в составе пенсии Габдуллиной Х.М, последняя денежные средства ей не передавала, заявила о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании компенсационных выплат за период с 16 марта 2015 года по 30 октября 2017 года. Мировой судья при разрешении вопроса об отмене заочного решения указанные доводы не проверил, Габдуллину Х.М. к участию в деле не привлек.

Допущенные мировым судьей ошибки применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края.

Судья Т.И. Давыдова