Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-13787/2021[88-14344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационным жалобам Ципилевой Анастасии Владимировны, Моисеевой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Ципилевой Анастасии Владимировны к Моисеевой Наталье Владимировне о выселении, встречному иску Моисеевой Натальи Владимировны к Ципилевой Анастасии Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Бородина С.Н, представителя ответчицы Ушаковой Ю.В, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ципилева А.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчица занимает его безосновательно.

Моисеева Н.В. обратилась со встречным иском к Ципилевой А.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; признании за ней права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на них Ципилевой А.В, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование требований указала, что владеет и пользуется спорным домом с 1990 года, когда они с мужем купили его у Малофеева А.Я, но не оформили прав на него. В 1994 году возвели пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась. Бабкина Л.Н. (предыдущий собственник дома) жила в соседнем доме и не имела к ней претензий вплоть до 2019 года, когда спорный дом был незаконно оформлен в собственность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ципилевой А.В. отказано. За Моисеевой Н.В. признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признано отсутствующим право собственности Ципилевой А.В. на указанное имущество, в удовлетворении остальной части иска Моисеевой Н.В. отказано, с Ципилевой А.В. в доход бюджета муниципального образования "Челябинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 16547, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований Моисеевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок и распределения судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Моисеевой Н.В. в этой части, с Ципилевой А.В. в пользу Моисеевой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 12636, 72 рублей.

Истица Ципилева А.В. подала кассационную жалобу на судебные постановления нижестоящих инстанций, ответчица Моисеева Н.В. - на апелляционное определение, каждая из них просит отменить указанные судебные постановления в части, принятой в пользу другой стороны, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Бородин С.Н. и представитель ответчицы Ушакова Ю.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобах, возражая против отмены судебных постановлений по доводам другой стороны.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что "данные изъяты" являлся собственником жилого дома N "данные изъяты" общей площадью 22 кв.м, после его смерти наследство в виде указанного жилого дома принято "данные изъяты" "данные изъяты", о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04 сентября 1996 года.

После смерти "данные изъяты" наследство принято Бабкиной Л.Н, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2013 года выдано на жилой дом лит.А, общей площадью 22 кв.м. Право собственности Бабкиной Л.Н. на указанный дом с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации Советского района г. Челябинска N834 от 07 октября 2014 года Бабкиной Л.Н. на основании ее заявления, а также представленных свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 247 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В 2015 году Бабкина Л.Н. на основании указанного распоряжения в упрощенном порядке оформила в собственность другой жилой дом площадью 61, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и подарила его 24 января 2017 года Ципилевой А.В.

Распоряжение администрации г. Челябинска N12912-е от 30 октября 2017 года Ципилевой А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 229 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по "данные изъяты", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации индивидуального жилого дома по "данные изъяты", земельному участку площадью 229 кв.м присвоен адрес: "данные изъяты" Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2017 года, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" Право собственности Ципилевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 229 кв.м по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 10 февраля 2020 года.

Также судом установлено, что по данным технической инвентаризации с 1961 года по адресу: "данные изъяты" находился также самовольно возведенный жилой дом литер А1, который в различные периоды времени числился за Антоновым В.С, Малофеевым Я.М, Малофеевой В.В, Денисюк Д.А, а с 1990 года и по настоящее время находится во владении Моисеевой Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бабкина Л.Н, став собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом литер А, злоупотребив своим правом на упрощенную регистрацию, оформила в свою собственность жилой дом, который фактически расположен на соседнем земельном участке и в котором проживает Моисеева Н.В, на что законных оснований не имела, поскольку данный объект Бабкиной Л.Н. ни на каком праве не предоставлялся, был не свободен от прав третьих лиц, во владении которых он находился. Также суд исходил из того, что спорный объект недвижимости во владении Бабкиной Л.Н. никогда не находился, передача жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по договору дарения от 24 января 2017 года Ципилевой А.В. фактически не производилась, ввиду того, что дом находился во владении Моисеевой Н.В. и из ее владения не истребован, ею не освобожден.

Установив, что Моисеева Н.В. проживает в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, с 1990 года, зарегистрирована в нем, владеет указанным объектом открыто и добросовестно, суд признал за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а также о давностном владении ответчицей спорным жилым домом, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части признания за ответчицей права собственности на земельный участок, отменил решение в этой части, а также в части распределения судебных расходов.

Принимая новое решение об отказе в признании за ответчицей права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия Челябинского областного суда исходила из того, что данные требования Моисеевой Н.В. фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, установив, что госпошлина за подачу встречного искового заявления была ответчицей уплачена, судебная коллегия Челябинского областного суда взыскала в пользу Моисеевой Н.В. расходы по ее уплате пропорционально удовлетворенных требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда о добросовестности владения ответчицей спорным жилым домом, а также с выводами о том, что оформив свои права на спорное имущество, она злоупотребила своими правами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы жалобы истицы о чрезмерности площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность ответчице, подлежат отклонению, поскольку в признании за ответчицей права собственности на спорный земельный участок отказано.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы ответчицы о давностном владении ею спорным земельным участком как необоснованные.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 229 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2017 году, до этого момента объектом гражданского оборота не являлся, не мог находиться во владении ответчицы, что исключает возможность признания права собственности на него ввиду отсутствия установленной законом продолжительности давностного владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ципилевой Анастасии Владимировны, Моисеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи