Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13982/2021[88-14332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6781/2020 по иску Мамчур Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамчур Людмилы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения Мамчур Л.В, её представителя Хрупа А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" Коневой Н.В. относительно доводов жалобы, представления прокурора, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамчур Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко" (далее по тексту - ПАО "Гипротюменнефтегаз") о признании незаконным приказа от 12 августа 2020 года N2037-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе, выходного пособия в размере 146 207 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 906-18, в соответствии с которым она была принята на работу в ПАО "Гипротюменнефтегаз" на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 60 000 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 22 500 руб. 12 августа 2020 года приказом N 2037-к она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ведению договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден двухдневный срок между истребованием объяснений и вынесением приказа о дисциплинарном взыскании, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года и по 12 августа 2020 года в отношении нее двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению её с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Так, приказом работодателя от 12 декабря 2019 года N ПР-880АХД/19 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: "не организацию уборки снега 02 и 16 ноября 2019 года на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз". Приказом работодателя от 22 января 2020 года N ПР-03лс/20 она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поводом для его издания явилось, по мнению работодателя, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "АрС-Ком".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, Мамчур Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мамчур Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение истца произведено до истечения двух рабочих дней, установленных для дачи объяснений работником. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она недобросовестно исполняла свои должностные обязанности во время нахождения на работе между периодами нахождения на больничном и в отпуске, тогда как после 06 июля и до дня увольнения она на рабочем месте отсутствовала, в период её временного отсутствия должностные обязанности должен был исполнять замещающий сотрудник.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в части разрешения требований истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении не отражены дата обнаружения и дата совершения проступков, не дана оценка тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истицы об отсутствии её вины в осуществлении приемки работ по ремонту здания ввиду невозможности направления сотрудников в командировку по причине необходимости соблюдения режима повышенной готовности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО "Гипротюменнефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамчур Л.В. принята на работу начальником административно-хозяйственного отдела ПАО "Гипротюменнефтегаз" на основании трудового договора N 906-18 от 28 февраля 2018 года в соответствии с приказом N 128-к от 28 февраля 2018 года с окладом согласно штатному расписанию 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года истице увеличен должностной оклад, который с 01 июля 2018 года составил 63 600 руб.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника административно-хозяйственного отдела входят следующие функции:

- осуществляет руководство административно-хозяйственным отделом, принимает решение, обязательные для всех работников отдела. Распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между работниками отдела, устанавливает степень их ответственности;

- осуществляет контроль исполнения подчиненными работниками своих должностных обязанностей, отдельных поручений и заданий, требований локальных нормативных актов общества и действующего законодательства (пункт 4.2 должностной инструкции);

- осуществляет контроль за техническим состоянием производственных помещений и помещений общего пользования зданий общества, указанных в пункт 1.2 инструкции; инженерных сетей; коммуникаций и инженерного оборудования (пункт 3.4 должностной инструкции);

- принимает меры к своевременному заключению и оформлению договоров подрядов, оказания услуг и других видов договоров, относящихся к компетенции отдела, необходимых для поддержания в нормальном состоянии и эксплуатации зданий, помещений, сооружений и коммуникации (пункт 4.5 должностной инструкции);

- осуществляет контроль за соблюдением договорных обязательств, качеством и сроками выполнения работ, оказания услуг, участвует в приемке результата работ (пункт 4.6 должностной инструкции);

- совместно с администрацией и другими заинтересованными службами участвует в подготовке графика очередности текущего и капитального ремонта зданий, помещений, сооружений и коммуникаций. Контролирует проведение ремонта, технического обслуживания и обследования, осуществляет контроль за качеством выполнения соответствующих работ;

- обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины подчиненных сотрудников и соблюдение режима работы (пункт 4.10 должностной инструкции);

- доводит до сведения подчиненных сотрудников и осуществляет контроль за соблюдением утвержденных в обществе организационно - распорядительных документов (пункт 4.13 должностной инструкции).

Приказом N ПР-880АХД/19 от 12 декабря 2019 года к Мамчур Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: не организовала уборку снега 02 и 16 ноября 2019 года на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз", что привело к затоплению спортивного зала в здании по ул. Республики, дом 62, г. Тюмени.

Приказом N ПР-03ЛС/20 от 22 января 2020 года к Мамчур Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие контроля за подрядной организацией ООО "АрС-Ком", выполняющей работы по ремонту 3 этажа административного здания ПАО "Гипротюменнефтегаз", по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62 по договору от 24 мая 2019 года N 326-19 и срыв сроков выполнения ремонтных работ.

25 мая 2020 года между ПАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Монолит" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 6.

Лицом, ответственным за организацию, выполнение и приемку ремонтных работ, приказом от 20 мая 2020 года N ПР-035АХД/20 назначена начальник административно-хозяйственного отдела Мамчур Л.В. Согласно приказу фактическая приемка по качеству и объему выполненных работ должна быть проведена с привлечением работников общества, указанных в пункте 2 приказа, имеющих соответствующую квалификацию (строители, электрики и т.д.).

Служебной запиской N 2338С3 от 02 июля 2020 года заместитель управляющего директора по безопасности сообщил о нарушениях при неисполнении договора N 235-20 от 25 мая 2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 6. Стоимость договора составила 3 152 692 руб. 67 коп.

Служебной запиской N 2307С от 30 июня 2020 года руководитель службы охраны труда и пожарной безопасности (СОТПР) Руденко А.С. проинформировала о неисправности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административном здании ПАО "Гипротюменнефтегаз" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62.

Заместитель управляющего директора по безопасности служебной запиской N 2433сэ от 30 июня 2020 года сообщил о нахождении в нерабочем состоянии автоматической системы пожарной сигнализации неисполнении должными лицами своих трудовых обязанностей, а именно: начальника АХО Мамчур Л.В. - отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ).

Приказом N 2037-к от 12 августа 2020 года Мамчур Л.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ от 12 августа 2020 года Nпр-387лс/20 о привлечении Мамчур Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, - невыполнение задач и функций отдела, не использование своих прав по руководству отделом и подчиненными работниками, - не обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния административного здания ПАО "Гипротюменнефтегаз", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 62 в соответствии с правилами и нормами пожарной защиты; отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ), а также:

- нарушения пункта 3 приказа от 20 мая 2020 года N ПР-035АХД/20 "О назначении ответственных за ходом выполнения ремонтных работ" о порядке освидетельствования скрытых работ, подписания актов скрытых работ, предоставленных ООО "Монолит" (договор N235-20 от 25 мая 2020) в отсутствие соответствующих полномочий;

- осуществление единоличной приемки выполненных ООО "Монолит" работ без выезда на объект (г.Екатеринбург, ул.Жукова, д.6), без привлечения к приемке работ специалистов, включенных в комиссию и назначенных приказом, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия;

- визирование акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24 июня 2020 года, предъявленных ООО "Монолит" на сумму 3 152 692 руб. 67 коп, предъявление в бухгалтерию для последующей оплаты, при наличии некачественно выполненных работ, выявленных комиссией в момент фактической приемки работ.

До привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным факта истцом представлены объяснения от 02 июля 2020 года и от 06 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Мамчур Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении вида наказания работодатель ПАО "Гипротюменнефтегаз" учел вину работника, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.

Признав увольнение истца Мамчур Л.В. законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в размере 146 207 руб. в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал, что данное соглашение не было исполнено сторонами. Мамчур Л.В. продолжала работать в ПАО "Гипротюменнефтегаз", в связи с чем пришел к выводу, что Мамчур Л.В. непрерывно осуществляла трудовую деятельность, и трудовой договор от 28 февраля 2018 года по соглашению сторон от 10 февраля 2020 года расторгнут не был.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены предшествующее поведение истца и отношение к труду, суд апелляционной инстанции указал, что соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку судом первой инстанции проверялась. С учетом характера, допущенных истцом неоднократных нарушений должностных обязанностей, их последствий, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, начиная с 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принцип соразмерности совершенных трудовых проступков и меры наказания за их совершение ответчиком не был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами при разрешении данных требований не допущено.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с остальными выводами судов, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами дела применены неправильно.

Суд первой инстанции приходя к выводу о законности увольнения Мамчур Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), исходил из того, что на момент увольнения у Мамчур Л.В. имелись непогащенные дисциплинарные взыскания; принятые работодателем меры являются законными, поскольку работнику Мамчур Л.В. была установлена работодателем трудовая обязанность, за неисполнение которой работник был подвергнут взысканию; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания содержание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в котором работодателем не отражена дата совершения проступков, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Без установления и правовой оценки такого юридически значимого обстоятельства как дата совершения проступков нельзя признать правомерным и выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения Мамчур Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить порядок и срок привлечения Мамчур Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом даты совершения проступков.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мамчур Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мамчур Л.В, ее отношение к труду.

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также отсутствуют выводы об учете предшествующего поведения работника, её отношения к труду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены её предшествующее поведение и отношение к труду, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, анализ указанного обстоятельства работодателем на момент принятия решения об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не произведен.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Мамчур Л.В, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил.

Ввиду изложенного не основаны на законе выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения Мамчур Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и, соответственно, об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур Л.В. к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Мамчур Л.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение -Тюменский областной суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи