Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14084/2021[88-14567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-792/2021 по иску Мусина Рустама Фаткрахмановича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи в части выкупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, по кассационной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее Администрация, ответчик) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи от 09.12.2020 N 8046 земельного участка недействительным в части выкупной стоимости земельного участка в размере 157 667 руб. 33 коп, взыскании с администрации г. Магнитогорска излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 131 389 руб. 44 коп, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 8046. Стоимость земельного участка по договору составила 157 667 руб. 33 коп. Оплата произведена 14.12.2020. Однако выкупная цена не соответствует порядку ее определения, установленному приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015. Поскольку истец является "данные изъяты", для заключения договора купли-продажи им предоставлена справка об инвалидности, копия пенсионного удостоверения, выкупная стоимость должна была определяться, исходя из 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.03.2021 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 09.12.2020 N 8046, заключенного между Администрацией и Мусиным Р.Ф. в части выкупной стоимость земельного участка в размере 157 667 руб. 33 коп, стоимость земельного участка определена в размере 26 277 руб. 89 коп.; с Администрации в пользу Мусина Р.Ф. взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору купли -продажи от 09.12.2020 N 8046 в размере 131 389 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцу Мусину Р.Ф. с 13.11.2020 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Мусин Р.Ф. является "данные изъяты", что подтверждается справкой "данные изъяты".

09.12.2020 между истцом и администрацией г.Магнитогорска Челябинской области заключен договор N 8046 купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцу передан в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) площадью 416 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", согласно данным государственного учета находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "данные изъяты" Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость участка составляет 157 667 руб. 33 коп.

Оплата стоимости земельного участка произведена покупателем 14.12.2020 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал пункт 2.1 договора купли-продажи в части цены земельного участка, ссылаясь на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами "ж, з" пункта 2(1), пункта 2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П (далее - Порядок N 247-П), установив, что Мусин Р.Ф. является "данные изъяты", при обращении в администрацию г. Магнитогорска для заключения договора купли-продажи предоставлял документы об установлении инвалидности, указанное обстоятельство не учтено при расчете стоимости реализации участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление продажной цены участка ответчиком в размере 60% кадастровой стоимости являлось незаконным. Произведя расчет, суд счел, что выкупная цена земельного участка должна была составлять 26 277 руб. 89 коп. (10% от кадастровой стоимости участка 262 778 руб. 88 коп.), в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 131 389 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка N 8046 в части определения стоимости земельного участка, не соответствовал размеру стоимости, определяемому в соответствии с положениями Порядка N 247-П (пункт 2(1), подпункт "ж"), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания пункта 2.1 договора недействительным, определив стоимость участка в размере 26 277 руб. 89 коп, а излишне уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 131 389 руб. 44 коп. подлежащими возвращению.

С учетом изложенного, утверждения администрации о том, что цена спорного земельного участка должна быть определена в соответствии с пунктом 2(5) Порядка N 247-П, а также доводы о том, что судами не мотивировано приоритетное положение пункта 2(1) Порядка N 247-П, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку истец в силу указанной выше нормы является лицом, имеющим право получить земельный участок по льготной цене, он не может быть поставлен в неравное, худшее положение по сравнению с иными субъектами той же категории. Содержание пункта 2(5) Порядка N 247-П применения положений пункта 2(1) не исключает, ссылка Администрации на наличие конкуренции норм является ошибочной. Установив, что земельный участок приобретен Мусиным Р.Ф. по договору купли-продажи, на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, учитывая, что истец является "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом Мусиным Р.Ф. земельного участка, подпадают под действие подпункта "ж" пункта 2(1) Порядка N 247-П. При этом судами также принят во внимание тот факт, что договор комплексного освоения территории от 30.01.2017 заключен администрацией г. Магнитогорска с ООО "Мечта", а не с Мусиным Р.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи