Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14140/2021[88-14572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края в зале суда гражданское дело 2-210/2021 по иску Петушкова Егора Алексеевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Петушкова Егора Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" - Кубасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Петушкова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петушков Е.А. обратился в суд с иском АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по день фактической передачи квартиры, т.е. по 09.08.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора - 1 450 609, 32 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование требований указав, что 14.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее второго квартала 2017 года передать объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты" расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже по адресу: "данные изъяты", однако, в согласованный срок обязательство не исполнил (согласно акту квартира передана 09.08.2018), требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 постановлено: взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Петушкова Е.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14.03.2016 в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 21 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Петушкову Е.А. - отказать. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В кассационных жалобах АО "Корпорация развития Пермского края", Петушковым Е.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО "Корпорация развития Пермского края" при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не исследовали и не оценили порядок предоставления и расходования межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан, оставили без внимания доводы о том, что право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер, у истца отсутствует право по собственному усмотрению распоряжаться социальной выплатой, мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не может быть применена к социальной выплате, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало исчислять исходя из цены договора, оплачиваемой за счет средств участника строительства, а социальная выплата к этой категории не относится. Кроме того указано, что поскольку корпорация выполняет социально значимую функцию, не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях, оснований для взыскания неустойки не имелось; величина санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена недостаточно, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Петушковым Е.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о снижении величины присужденных сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие к тому оснований, должным образом не обосновали свои выводы, не указали конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки. При определении величины неустойки суды не определили и не применили ставку рефинансирования по состоянию на дату исполнения застройщиком обязательства (30.06.2017)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016 между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края", истцом Петушковым Е.А. и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 6 этаже дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 67 кв.м, балкон или лоджия 3, 64 кв.м.

Цена договора составляет 1 450 609, 32 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N "данные изъяты" от 14.03.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке: оплата по настоящему договору производится Администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства, на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора N "данные изъяты" от 14.03.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N "данные изъяты" от 14.03.2016 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года.

Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 09.08.2019 по договору N "данные изъяты" от 14.03.2016 ответчиком передан истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны застройщика прав участника долевого строительства (нарушении сроков передачи объекта застройки) подтвержден материалами дела, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2017 по 08.08.2018, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 309, 310, 330, 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения кассационные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Петушкова Егора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи