Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14237/2021[88-14633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-54/2021 по иску Рангулова Фаниля Фасахетдиновича к Куштанову Фанилю Расилевичу о сносе незаконно построенного гаража, по кассационной жалобе Рангулова Фаниля Фасахетдиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рангулов Ф.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к Куштанову Ф.Р. (далее также ответчик) об обязатнии произвести снос незаконно построенного гаража расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации недвижимости от 06.04.2005 принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты". Согласно межевому плану земельный участок - площадью 1341 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты". При этом на его земельном участке расположено здание гаража, принадлежащего Куштанову Ф.Р. Никаких правоустанавливающих документов на здание гаража у Куштанова Ф.Р. не имеется, гараж расположен в границах его земельного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил (отсутствие разрывов между зданиями). Истец полагает, что нарушаются его права как собственника земельного участка, опасается стихийной ситуации. Куштанов Ф.Р. уклоняется от достижения соглашения по вопросу сноса гаража и устранении нарушений прав собственника. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Действия ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рангулова Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рангулов Ф.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Рангулов Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1100 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" Право собственности на объекты зарегистрировано 06.04.2005. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проектом межевого плана от 30.11.2020, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадь участка определена равной 1341 кв.м.

Куштанову Р.Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.06.1992 принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: "данные изъяты" По данным ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит также жилой дом по адресу: "данные изъяты" год постройки - 1990.

Согласно решению исполнительного комитета Бардымского сельского Совета народных депутатов от 28.09.1984 Куштанову Р.Х. разрешено строительство гаража на своем приусадебном участке, а районному архитектору поручено определиться с местом строительства гаража в натуре. В соответствии с информацией из технического паспорта на 17.06.2009 и кадастрового паспорта жилого дома по адресу: "данные изъяты" в составе домовладения имеется гараж, расположенный в сторону домовладения по адресу "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения истца о том, что спорный гараж возведен Куштановым Р.Х. в 1992 году, строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", начато истцом позднее - в 1994 году.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 Куштанов Ф.Р. приобрел в порядке наследования жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту осмотра специалистом Управления по земельно-имущественным вопросам Администрации Бардымского муниципального округа от 01.03.2021 земельного участка по адресу: "данные изъяты", собственником земельного участка площадью 1100 кв.м является Рангулов Ф.Ф. В ходе проведения осмотра земельного участка выявлен факт строительства гаража. Данный гараж частично расположен на обследуемом земельном участке, частично за границами земельного участка. В ответе Администрации Бардымского муниципального округа указано, что определить расположение гаража на местности методами геодезических измерений не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что границы принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, спорный гараж возведен Куштановым Р.Х. в предусмотренном порядке, не установив факта принадлежности земельного участка под гаражом истцу на праве собственности либо ином праве, в отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов истца, а также наличия угрозы жизни или здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества сохранением гаража, несоразмерности избранного истцом способа защиты, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств возведения спорного гаража правопредшественником ответчика в законном порядке в отсутствие возражений со стороны органов местного самоуправления, недоказанности истцом изначальной принадлежности ему земельного участка, на котором расположен объект, а также недоказанности истцом нарушения при его возведении прав истца, наличия угроз, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вновь приводя доводы о нарушении ответчиком прав истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком, о возведении ответчиком гаража с нарушением расстояния, предусмотренного СП 52.13330, Рангулов Ф.Ф. тем самым выражает несогласие с выводами судов об установленных ими обстоятельствах. Судами проверен и признан подтвержденным факт отсутствия нарушения прав истца. Давая оценку доводам об отсутствии отступа от границы с земельным участком истца, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство безусловным доказательством нарушения прав истца не является, обоснований конкретного нарушения прав истца спорной постройкой не приведено, при этом наличие гаража должно было учитываться истцом при строительстве принадлежащих ему объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рангулова Фаниля Фасахетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи